Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 22К-1095/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием прокурора Боковой Е.В.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2Ню на постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области Ламонова А.В. от 30.06.2017 г., которым ФИО2 отказано в принятии жалобы о признании незаконным постановления Усманского районного суда Липецкой области от 27 мая 2017 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 по уголовному делу N.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2017 года в Усманский районный суд для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО2 о признании незаконным постановления Усманского районного суда Липецкой области от 27 мая 2017 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, из которой следует, что 27 мая 2017 года в жилище, принадлежащем ФИО1, сотрудниками правоохранительных органов на основании постановления Усманского районного суда Липецкой области в рамках расследования уголовного дела N был проведен обыск. Данный обыск является незаконным, поскольку у суда не было оснований, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, для разрешения производства вышеуказанного обыска в жилище ФИО1

30 июня 2017 года судья Усманского районного суда Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит признать постановление от 30.06.2017 г. незаконным, восстановить его конституционные права на обжалование любых решений и действий должностных лиц в судебном порядке.

Проверив предоставленные материалы, суд приходит к следующему .

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что предметом его обжалования является постановления Усманского районного суда Липецкой области от 27 мая 2017 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное постановление не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку для судебных постановлений, предусмотрен иной прядок обжалования, установленный уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, в том числе ограничений конституционных прав и свобод ФИО2 не допущено.

ФИО2 не лишен права обжаловать вынесенное Усманским районным судом Липецкой области постановление от 27 мая 2017 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, в установленном законом порядке.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, следовательно оснований для принятия жалобы к рассмотрению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области Ламонова А.В. от 30.06.2017 г. в отношении ФИО2оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья З. В. Злобина