Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 22К-1099/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

при секретаре Гольтяеве П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Осмачкина А.Н. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 03.07.2017г., которым Осмачкину А.Н. отказано в принятии жалобы о признании незаконными действий должностных лиц по ненаправлению его апелляционной жалобы на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 30.05.2017 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда оставить без изменения, а доводов апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Осмачкин А.Н. просит постановление Усманского районного суда Липецкой области от 03.07.2017г. отменить как незаконное и необоснованное и направить на новое рассмотрение в другой суд, ссылаясь на предвзятое отношение к нему со стороны судей Усманского районного суда Липецкой области. Указывает, что обжалует не действия сотрудников ИВС ОМВД по Усманскому району, а действия сотрудников Усманской полиции, которым, согласно журналу ИВС, была передана его жалоба. Полагает, что только в судебном порядке возможно установить место и должности лиц, причастных к нарушению его прав.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Из смысла ст.125 УПК РФ следует, что обжалованию в таком порядке подлежат не любые действия (бездействие) указанных должностных лиц. Действия и решения вышеуказанных должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как прямо следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, Осмачкин А.Н. просит признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по Усманскому району по не направлению его жалобы в суд, а также сотрудников суда, ответственных за прием и движение таких жалоб, то есть, как верно указал суд 1-й инстанции, должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Вывод суда первой инстанции в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является правильным, поскольку доводы жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционная инстанция не усматривает, поскольку постановление суда первой инстанции мотивированно и содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в принятии жалобы со ссылками на положения закона.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления суда об избрании меры пресечения (в случае, если таковой срок был пропущен), подлежит рассмотрению судом в ином порядке, не связанном с положениями ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия судом первой инстанции жалобы к производству не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции в ходе осуществления уголовного преследования по уголовному делу причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, или затруднен его доступ к правосудию, не установлено.

Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 03.07.2017г. об отказе в принятии жалобы Осмачкина А.Н. о признании незаконными действий должностных лиц по ненаправлению его апелляционной жалобы на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 30.05.2017 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осмачкина А.Н. -

без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Здоренко