Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 22К-1240/2017

Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.

С участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 11 июля 2017 года, которым

отклонены замечания обвиняемого ФИО1 на протокол судебного заседания от 21 июня 2017 года по делу по ходатайству следователя Усманского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Липецкой области Жданова Д.Н. о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением суда, считая его незаконным. Ссылается на то, что у него неприязненные отношения с судьей, которому он не доверяет и считает предвзятым.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.260 ч.ч.2,3 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по уголовному делу. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Протокол судебного заседания от 21.06.2017 г. по материалу по ходатайству следователя Жданова Д.Н. о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, в предусмотренные законом сроки и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, принесенных обвиняемым, председательствующий в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ вынес обоснованное постановление об отклонении указанных замечаний, поскольку фактически в протоколе судебного заседания полностью отражен весь ход судебного заседания в том порядке, в котором он имел место, в соответствии со ст.259 ч.3 УПК РФ указано содержание всех заявленных ходатайств, показаний, всех вопросов и ответов, имевших место в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку ни секретарем судебного заседания, ни председательствующим существенных нарушений норм УПК РФ допущено не было.

Оснований утверждать о том, что замечания на протокол были рассмотрены судом предвзято, с нарушением положений ст.15 УПК РФ, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего в рассмотрении данных замечаний на протокол, в материале не имеется. Также 21 июня 2017 года обвиняемым ФИО1 заявлялось ходатайство об отводе судьи Ламонова А.В., в удовлетворении которого было отказано.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 11 июля 2017 года, которым отклонены замечания обвиняемого ФИО1 на протокол судебного заседания от 21 июня 2017 года

оставить без изменения , а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 -

без удовлетворения .

Председательствующий судья Е.П.Летникова