Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 25 августа 2017 г. по делу N 22К-1264/2017

Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

адвоката Красных Н.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 14 августа 2017 года, которым

ФИО1,"данные изъяты"

продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты", то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же постановлением ФИО6 продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО6, ФИО7, ФИО8 не обжалуется.

Заслушав подсудимого ФИО1 и адвоката Красных Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шмелеву Л.Е., просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО Отд МВД России по Хлевенскому району возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" из магазина "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 ч. 1 п. 3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Задонским районным судом "адрес"ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В последующем срок содержания под стражей ФИО1 продлялся в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 поступило в Задонский районный суд Липецкой области.

Постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 10.05.2017г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен на "данные изъяты", то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором Задонского районного суда от 16.05.2017г. ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 осуждены по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 25.07.2017г. приговор Задонского районного суда Липецкой области от 16.05.2017г. отменен. ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 поступило в Задонский районный суд Липецкой области.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО9 просил меру пресечения каждому из подсудимых в виде заключения под стражу на стадии судебного разбирательства не изменять и продлить срок содержания под стражей на три месяца.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, ссылаясь на следующие доводы.

Указывает, что в настоящее время у него имеется тяжелое заболевание глаза, имеется реальная возможность потерять зрение и остаться инвалидом без оперативного вмешательства, что подтверждено документально. В связи с этим просит на время лечения изменить меру пресечения, на не связанную с изоляцией от общества.

Указывает, что готов оплатить лечение самостоятельно без квоты либо открыть старую квоту, которая была выделена.

Считает вывод суда о том, что он не проживает по месту регистрации необоснованным, поскольку суду известно, что фактически он проживает в "адрес", что подтверждается показаниями сожительницы, которая не против, чтобы он на время лечения проживал у нее по указанному адресу.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что у него практически наступила слепота правого глаза, ему выделена квота на лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михайлов Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда о продление ФИО1 срока содержания под стражей подлежит отмене по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, ввиду несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судом отражено в постановлении и подтверждено материалами дела наличие у ФИО1 заболевания в виде постконтузионной отслойки сетчатки правого глаза, ОС-сложно-миопического астигматизма.

В материалах дела (л.д.3) имеется ответ начальника ФКУЗ МСЧ N48 Николаева С.В. от 28.07.2017г., согласно которому, учитывая прогрессирование патологических изменений в оперированном ранее правом глазу и невозможность оказания необходимой медицинской помощи в требуемом объеме обвиняемому ФИО1 в медицинских организациях Липецкой области, он просит рассмотреть вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения, на несвязанную с лишением свободы. Указанный ответ оставлен судом без внимания, ему не дано ни какой оценки в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции, учитывая невозможность оказания ФИО1 медицинской помощи в условиях содержания под стражей, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, не судимого, полностью признавшего вину по предъявленному ему обвинению, имеющему постоянное место жительства на территории РФ, зарегистрированному по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции считает, что основания, учитываемые ранее при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей изменились, срок содержания под стражей судом продлен необоснованно, без учета вышеуказанных сведений о состоянии здоровья подсудимого и невозможности оказания ему медицинской помощи в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции изменяет меру пр6сеченимя ФИО1 с заключения под стражей на подписку ор невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Задонского районного суда Липецкой области от 14 августа 2017 года, которым в отношении ФИО1

продлен срок содержания под стражей на "данные изъяты", то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно отменить.

Избрать

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Судья Ю.С. Новичков