Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-1958/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО УК "улица Торговая" на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО УК "улица Торговая" в пользу Сажиной Т.А. денежные средства в сумме "данные изъяты", в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска Сажиной Т.А. к Акопяну М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО УК "улица Торговая" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сажина Т.А. обратилась с иском к ООО УК "улица Торговая", Акопяну М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом её квартиры, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать "данные изъяты", компенсировать моральный вред, выразившийся в некачественно оказанной услуге, в размере "данные изъяты", взыскать штраф и судебные расходы.

Требования мотивировала тем, что 17 июня 2016 года произошел залив принадлежащей ей квартиры "адрес", в результате которого горячей водой и от воздействия пара было повреждено принадлежащее ей имущество, находящееся в квартире и внутренняя отделка квартиры.

Представители ответчика Акопяна М.В. иск не признали, указав, что Акопян М.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу, причиной залива явилось нарушение управляющей компанией правил содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно содержание канализационного стояка.

Представители ответчика - ООО УК "улица Торговая", иск не признали, объяснив, что залитие произошло по вине Акопяна М.В., который произвел переустройство в нежилом помещении N, расположенном над квартирой истицы, провел горячее, холодное водоснабжение, канализацию, в то время как принадлежащее ему помещение не имеет точек отведения водоснабжения и канализации.

Учитывая, что истица не обращалась с заявлением о выплате суммы ущерба, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.

Третье лицо Сажин С.В. в суд не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "улица Торговая" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, основанное на противоречивых фактах, документах и обстоятельствах. Ссылается на несостоятельность судебной экспертизы в части определения причины залития ввиду недостаточной ясности заключения, а также несоответствующей действительности.

В ыслушав объяснения истицы и её представителя, представителей ответчика Акопяна М.В., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1095, пункту 2 статьи 1096 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом, изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

На основании статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 (далее Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подп. "б" п. 2, п. 6 Правил в состав общего имущества включаются крыши, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

На правоотношения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что Сажина Т.А. является собственником квартиры "адрес", а ответчику Акопяну М.В. принадлежит нежилое помещение N в указанном доме.

Управление домом осуществляет ООО УК "улица Торговая".

17 июня 2016 года произошел залив квартиры истицы, в результате которого была повреждена отделка жилого помещения и мебель истицы.

Согласно акту о залитии квартиры истицы от 20 июня 2016 года, причиной залития является нарушение в вышерасположенном нежилом помещении спайки соединения углового перехода и трубы (соединение выполнено из пластиковых соединений).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции верно исходил из необходимости установить доказанность всей совокупности указанных механических воздействий, которые привели к заливу, и проанализировав представленные доказательства, суд установилотсутствие повреждений стояка в квартире N и в помещении N указанного многоквартирного дома.

Исходя из характера повреждений жилого помещения истицы, суд установил, что повреждения потолка, стен - это повреждения, образовавшиеся при воздействии пара от горячей воды, поскольку происходило испарение и в наличии имеется капельная течь.

В целях установления причины залития, стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества квартиры истицы, по ходатайству представителей ответчика Акопяна М.В. судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" N 01-111/16 от 25 января 2017 года, причина залития квартиры "адрес" - залитие из мойки в кухне вследствие образования пробки (засора) канализационного стояка между вторым и третьим этажом. Залитие квартиры "адрес" могло произойти в результате засора общего кухонного стояка канализации, берущего свое начало в помещении N дома "адрес", проходящего через квартиру N и далее. Залитие квартиры происходило через мойку кухонного гарнитура из-за образования пробки между вторым и третьим этажом.

Согласно выводам эксперта повреждения на потолке квартиры N образовались в результате конденсирования пара от горячей воды.

Для установления причинно-следственной связи экспертом был произведен осмотр помещения N и подъезда в доме "адрес". В результате осмотра установлено, что в помещении производятся ремонтные работы; окончание канализационного стока выполнено из полиэтиленовых труб диаметром 50мм; от канализационного стояка выполнено ответвление ПВХ трубой диаметром 50 мм; окончание кухонного канализационного стояка диаметром 50мм расположено рядом с выводом водопроводного стояка; следов воздействия на канализационный стояк не обнаружено.

По результатам осмотра лестничного марша подъезда, в котором расположено помещение N и квартира N, следов залития, относящегося к событиям 17 июня 2016 года не обнаружено.

В результате анализа материалов настоящего гражданского дела экспертом было установлено, что 17 июня 2016 года в помещении N произошел порыв трубы горячего водоснабжения из полипропиленовой трубы. Для отвода воды на полипропиленовую трубу в месте порыва был надет шланг и отведен в стояк кухонной канализации.

Так как залитие происходило от отверстия мойки на кухне квартиры с переливом через край мойки, эксперт пришел к выводу, что поступающая вода из помещения N не могла быть отведена по канализационному стояку из-за образования пробки между вторым и третьим этажом.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции для определения причины залива квартиры истицы по делу была назначена повторная техническая экспертиза.

В заключении N 6557/9-2 от 20 июля 2017 года государственный судебный эксперт Липецкого филиала федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы пришел к выводу о том, что точный источник залития может быть установлен на момент залития.

Поскольку эксперт не обследовал квартиру истицы на момент залития, экспертным путем установить источник залития на данный момент не представляется возможным.

При этом выводы эксперта могут быть даны в условно категоричной форме.

Залитие квартиры истицы не могло произойти с вышерасположенных помещений, так как в квартире N на 4 этаже следов залития на момент экспертного осмотра не обнаружено (ремонт в данной квартире не осуществлялся).

В квартире N на 5 этаже в ходе экспертного осмотра выявленные следы залития не имеют отношения к произошедшему залитию на 3 этаже в квартире N.

Следы залития, выявленные в подъезде, не имеют отношения к произошедшему залитию на 3 этаже в квартире N.

Так как основные повреждения в квартире N обнаружены на кухне (пятна на потолке, имеющие вид характерный для пятен от конденсата горячей воды, и повреждения на мебели в месте установки раковины), эксперт приходит к выводу о том, что источник залития помещений в квартире истицы расположен в районе кухонной мойки.

Возможными причинами залития в квартире истицы могут являться:

разгерметизация гибкой проводки горячей воды на кухне в квартире истицы;

перелив через край мойки в кухне в квартире истицы в результате образования затора в канализационном стояке между 2-м и 3-м этажами.

При этом эксперт обращает внимание на тот факт, что при залитии канализационными водами имеет место наличие неприятного запаха и содержание в воде остатков продуктов бытового использования, что не подтверждается данными, содержащимися в материалах гражданского дела и материалах проверки КУСП N 7737 от 17.06.2016г. (л.д.164-168 т. 2).

Исходя из того, что представитель управляющей компании как в районном суде, так и в суде апелляционной инстанции, ссылался на наличие вины лишь Акопяну М.В. в причинении ущерба истице, представленные доказательства сторонами по делу также не свидетельствуют о разгерметизации гибкой проводки горячей воды на кухне истицы, при этом представитель ООО УК ""адрес"" в качестве причины залива квартиры истицы указывал неправомерные действия ответчика Акопяна М.В., то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда в той части, что причина залития квартиры истицы была определена исходя из данных материалов дела, визуальным осмотром, с учетом локализации следов залития. Залитие произошло через стояк канализации через раковину на кухне в квартире истицы, этот вывод категоричный, основан на материалах дела. Пробка в канализационной трубе - это образование засора в результате засаливания жиром, и другими частями кухонных отходов. Пробка была между 2 и 3 этажами, если бы засор был выше или ниже, то вода вышла бы на других этажах. Факт наличия засора был установлен исходя из имеющихся повреждений залития.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд правильно исходил из того, что управляющая компания создана в целях удовлетворения потребностей населения в надлежащем содержании общего имущества, в состав которого входит и коммуникации по водоснабжению и водоотведению МКД и общий кухонный стояк канализации, на нее возлагается осуществление перечня мероприятий, предусмотренных вышеприведенными Правилами, и пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ООО УК "улица Торговая" обязанности по обеспечению сохранности имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Указанный ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба при предоставлении услуг по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не представил доказательств, что залитие квартиры произошло в результате действий Акопяна М.В., не находящихся в причинно-следственной связи с наступившими для истицы последствиями.

Таким образом, суд верно отказал в иске к Акопяну М.В.

Суд правильно определилразмер подлежащего возмещению ущерба, причиненного истице в сумме "данные изъяты", апелляционная жалоба в части оспаривания обоснованности данного размера является несостоятельной, ООО УК "улица Торговая" в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сумма ущерба является завышенной, при этом учитывается и то обстоятельство, что ходатайство о назначении в данной части повторной либо дополнительной экспертизы представителем ООО УК "улица Торговая" не заявлялось.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ООО УК "улица Торговая" за нарушение прав ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в пользу Сажиной Т.А. компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме "данные изъяты" и отказал во взыскании штрафа (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), поскольку истица в адрес ответчика ООО УК "улица Торговая" с заявлением, претензией о выплате суммы ущерба не обращалась.

Решение суда истицей не обжалуется.

Размер судебных расходов определен судом верно с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал расходы истицы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Основываясь на статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УК "улица Торговая" верно взыскана госпошлина в бюджет г. Липецка в сумме "данные изъяты".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО УК "улица Торговая" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь