Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-2816/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москалёвой Е.В.

судей

Кедриной О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре

Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Бирюковой Н.Т., Бирюкова А.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от

27 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бирюковой Н.Т., Бирюкова А.В. в пользу СВВ денежную компенсацию 82750 рублей.

Взыскать с Бирюковой Н.Т., Бирюкова А.В. в пользу Бирюкова Дмитрия Валерьевича денежную компенсацию 82750 рублей.

Взыскать с Бирюкова А.В., Бирюковой Н.Т. в пользу Савенковой И.Н. расходы по госпошлине 4510 рублей".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савенкова И.Н. в интересах Савенковой В.В. и Бирюкова Д.В. обратилась с иском о взыскании денежной компенсации доли наследственного имущества, указав, что БВА от брака с Савенковой И.Н. имел детей: дочь СВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Дмитрия, 1997 года рождения. ДД.ММ.ГГГГБВА умер.

Наследниками являются истцы и ответчики по делу, всего 4 наследника, в наследственную массу включен автомобиль "данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночная стоимость которого составляет 331000 рублей.

Поскольку за истцами признано право собственности в порядке наследования по закону по 1/4 части транспортного средства за каждым, то просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию за автомобиль 165 500 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истцы Савенкова И.Н., Бирюков Д.В. не явились.

Ответчик Бирюков А.В. иск не признал, суду пояснил, что спорный автомобиль "данные изъяты" был продан до смерти БВА., в наследственную массу не входит.

Ответчик Бирюкова Н.Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель Рукин Д.В. иск не признал, пояснив об отсутствии указанного наследственного имущества, которое было продано до смерти владельца.

Суд принял решение, резолютивная часть которого решения изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Бирюкова Н.Т., Бирюков А.В. просят решение суда отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении требований. Указали, что автомобиль не может быть включен в наследственную массу, поскольку был продан 04.07.2016 года владельцем покупателю БСН за 100000 рублей, сведения о новом владельце имеются как в паспорте транспортного средства, так и в договорах купли-продажи. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле нового владельца автомобиля, поэтому принял ошибочное решение при наличии оснований отказа в требованиях.

В возражении на апелляционную жалобу истцы просят в удовлетворении жалобы отказать. Считают, что автомобиль был включен в наследственную массу нотариусом на основании справки ГИБДД о том, что собственником автомобиля является наследодатель. Нет сведений, что автомобиль передавался новому покупателю. Установлено, что владелец-наследодатель умер непосредственно около автомобиля. Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля нет подписи самого наследодателя Бирюкова А.В., указана подпись Власова, решением суда спорный автомобиль был включен в наследственную массу.

Выслушав доводы представителя истцов Савенковой И.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что с огласно свидетельству о смерти БВА умер 7 июля 2014 года.

Наследниками на имущество умершего в виде спорного автомобиля "данные изъяты", являются его дети, а также его ответчики Бирюковы Н.Т. и А.В.

Иск заявлен в интересах СВВ и Бирюкова Дмитрия, которые являются детьми БВА, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно свидетельству о праве на наследство на имущество БВА Савенковой В.В. и за Бирюкову выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/4 доли автомобиля.

Как следует из сообщения нотариуса, ответчики Бирюковы Н.Т. и А.В. также приняли наследство путем подачи заявления нотариусу.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 " О судебной практике по делам о наследовании" спор между наследниками по вопросу о включении имущества в состав наследства разрешается судом с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно решению Липецкого районного суда Липецкой области от 20 февраля 2017 года из состава наследства, открывшегося после смерти 07.07.2014 года БВА, исключен автомобиль марки "данные изъяты" г/н N, vin: N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2017 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований об исключении имущества из состава наследственной массы отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле иных заинтересованных лиц, указанных в представленных договорах купли- продажи спорного транспортного средства, не влекут отмены оспариваемого решения суда, поскольку в требованиях ответчиков об исключении названного автомобиля из наследственного имущества было отказано.

Ответчики предъявили копии договоров купли- продажи БСН спорной автомашины от 04.04.2016 года (л.д. 49) без подписи продавца- владельца и от 25.11. 2016 года (л.д. 166) БСНв пользу РОВ, которые не отвечают требованию допустимости, поскольку не заверены. Кроме того, доверенностью от 12.09.2014 года (л.д.100) ответчик Бирюкова Н.Т. предоставила полномочия РОВ принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего БВА, на это же известное ответчику лицо указывается в данном доводе апелляционной жалобы, в то время как ходатайств о его привлечении при рассмотрении спора не заявлено, своих прав на спорное имущество третьи лица не заявляли.

Апелляционной инстанцией ответчикам было предложено подтвердить данные доводы доказательствами согласно положений статьи 56 ГПК РФ, чего сделано не было.

Коль скоро спорный автомобиль АУДИ-А8 не был исключен из наследственной массы, ответчики не представили иных доказательств, то не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по названным доводам.

Согласно отчету N года от 14 сентября 2015 года рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты" составила 331000 рублей. Данный отчет сторонами не оспорен, других доказательств, подтверждающих стоимость иную автомобиля, представлено не было.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно исходил из того, что спорное имущество является неделимым, на долю каждого из истцов приходится по 1/4 доли спорного автомобиля. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о возможности выдела истцам их долей путем выплаты ответчиками соответствующей денежной компенсации стоимости в размере стоимости доли каждого из истцов в сумме 82750 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков как с проигравшей стороны были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 510 рублей.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов Савенковой И.Н. о проведении экспертизы представленных ответчиками копий договоров, поскольку они не отвечают требованиям допустимости и не имеется оснований для исследования при отсутствии предъявляемых требований третьими лицами.

Оснований к отмене оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Бирюковой Н.Т., Бирюкова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

4