Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-2968/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.

при секретаре Игнатовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Екимова Владимира Анатольевича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 июня 2017года, которым постановлено:

Восстановить Екимовой Елене Николаевне срок на кассационное обжалование решения Елецкого городского суда от 28 июня 2016года и определение Липецкого областного суда от 14 сентября 2016года по гражданскому делу N2-2741/2016 Екимова В.А. к Екимовой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екимова Е.Н. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на решение Елецкого городского суда от 28 июня 2016года и определение Липецкого областного суда от 14 сентября 2016года по гражданскому делу N2-2741/2016 Екимова В.А. к Екимовой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, ссылаясь на то обстоятельство, что указанный процессуальный срок пропущен ею по уважительным причинам, при подаче кассационной жалобы в Липецкий областной суд были приложены все необходимые документы для рассмотрения кассационной жалобы, в том числе оригиналы, без которых подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации невозможна.

Екимова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Екимов В.А. возражал против удовлетворения заявления Екимовой Е.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, считая, что у Екимовой Е.Н. было достаточно времени для подачи кассационной жалобы.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Екимов В.А. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления Екимовой Е.Н. процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 названного Кодекса названная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено п.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия, выслушав объяснения Екимова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок, предусмотренный статьей 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу 14.09.2017г.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017г. Екимова Е.Н. обратилась в президиум Липецкого областного суда с кассационной жалобой на состоявшиеся по данному делу судебные постановления, определением судьи Липецкого областного суда от24.03.2017гю Екимовой Е.Н. отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Липецкого областного суда. 17.05.2017г. Верховным Судом Российской Федерации Екимовой Е.Н. возвращена кассационная жалоба, поданная 11.05.2017г. в связи с пропуском установленного законом срока на подачу кассационной жалобы. Заявление Екимовой Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации подано 02.06.2017г.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок на подачу кассационной жалобы исходил из того, что Екимова Е.Н. с кассационной жалобой в президиум Липецкого областного суда обратилась в установленный законом срок, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации пропущен незначительно, в установленный законом шестимесячный срок для кассационного обжалования Екимова Е.Н. принимала меры для защиты своих прав.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N29, перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение. К таким обстоятельствам относятся, в том числе, промежутки времени, затраченные на вручение заявителю обжалуемого судебного акта после его вынесения, затраченные на пересылку кассационной жалобы организацией почтовой связи в суд с момента ее сдачи в отделение почтовой связи, а также затраченные на вручение заявителю копии вынесенного по результатам рассмотрения такой кассационной жалобы судебного акта с момента вынесении, поскольку заявитель до получения судебного акта не имеет возможности ознакомиться с его содержанием и представить в вышестоящую судебную инстанцию необходимые для обжалования судебных постановлений документы. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документов.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении Екимовой Е.Н. процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, постановленов соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Доводы частной жалобы не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о его незаконности.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Екимова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий-/подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4