Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-2969/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Игнатенковой Т.А.,Федосовой Н..Н.

при секретаре Игнатовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Шишкова Валерия Станиславовича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

" Признать Шишкова Валерия Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Данное решение является основанием для снятия Шишкова Валерия Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Шишкову Валерию Станиславовичу в удовлетворении встречного искового заявления к Гюльахмедову Аминуллу Казанфер Оглы о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - отказать.

Взыскать с Шишкова Валерия Станиславовича в пользу Гюльахмедова Аминулла Казанфер Оглы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Шишкова Валерия Станиславовича государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области в размере 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гюльахмедов А.К.Оглы обратился к Шишкову B . C . с требованием о признании прекратившим право пользования жилым помещением . В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шишковым В.С. был заключен договор купли - продажи "адрес", по условиям которого Шишков В.С. обязался сняться с регистрационного учета по указанному адресу в срок до 31.01.2017 года. Несмотря на то, что д енежные средства в размере 800 000 рублей по договору купли-продажи были переданы Шишкову В. C . в полном объеме до подписания договора купли-продажи квартиры, о чем указано в пункте 4 договора от 09.01.2017 года, ответчик Шишков В.С. отказ ался д обровольно сняться с регистрационного учета в указанной квартире .

В связи с изложенным истец п росит признать ответчика Шишкова В.С. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Возражая против удовлетворения требований истца Гюльахмедова А.К.О., ответчик Шишков B . C . обратился со встречны м иск ом к Гюльахмедову А.К.Оглы о расторжении названного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обоснование заявленного требования Шишков В.С. указал , что Гюльахмедов А.К.Оглы не выполнил условия договора купли-продажи , передал ему автомобиль марки " БМВ-323 " в счет предоплаты по указанному договор у купли-продажи , стоимостью 300 000 руб лей . Однако, впоследствии автомобиль не был переоформлен на его имя, поскольку был изъят сотрудник ами полиции. По утверждению ответчика Шишкова В.С., истец не передал ему ден ежные средства за квартиру. Просит расторгнуть договор купли-продажи "адрес" в связи с неисполнением Гюльахмедовым А.К.Оглы обязательств по передач е денежных средств за указанное жилое помещение .

В судебно м заседани и истец Гюльахмедов А.К.Оглы исковые требования поддержал в полном объеме. В озражая против удовлетворения в стречн ого иск а, истец указал, что р асписка по передаче денежных средств по договору купли-продажи квартиры не оформлялась , поскольку денежные средства в полном объеме были переданы Шишкову В.С. до подписания договора, о чем указано в договоре от 10.01.2017г.

Ответчик Шишков B . C . содержится в ФКУ Т-2 УФСТН России по Липецкой области, участв овал в судебном заседании посредством системы видеоконференц - связи.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Шишков В.С., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит об отмене постановленного по данному делу судом первой инстанции решения, как незаконного и необоснованного. По его утверждению, он не был ознакомлен с условиями договора купли-продажи от 10.01.2017г., экземпляра договора не получал.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается, в частности, распиской Шишкова В.С. в получении извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений истца по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Шишковым B . C . и истцом Гюльахмедовым А.К. Оглы заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Шишков B . C . передал Гюльахмедову А.К. Оглы "адрес", состоящую из трех комнат общей площадью 47 кв.м, а Гюльахмедов А.К. Оглы принял у Шишкова B . C . указанную квартиру, оценив ее стоимость в размере 800 000 рублей (п. 3 договора). Согласно пункту 4 указанного договора, Гюльахмедов А.К. Оглы приобрел указанную квартиру за 800 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. По условиям названного договора, за Шишковым B . C . не сохраняется право пользования отчуждаемой жилой площадью, он обязался произвести снятие с регистрационного учета в срок до 31.01.2017 (п.7 договора). Согласно пункту 10 названный договор купли-продажи имеет силу передаточного акта. Договор подписан Шишковым B . C . и Гюльахмедовым А.К.Оглы. Государственная регистрация права собственности Гюльахмедова А.К.О. на спорную квартиру произведена в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2017г. (л.д. 9). После подписания договора Шишков B . C . передал ключи от квартиры Гюльахмедову А.К.Оглы, что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.05.2017г., ответчик Шишков В.С. не оспаривал того обстоятельства, что он читал текст договора купли-продажи спорной квартиры, помнит, что подписывал договор, не оспаривал и подпись от его имени в указанном договоре. При этом, Шишков В.С. признал, что его никто не вынуждал подписывать указанный договор, подписал договор он добровольно.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным требованиям, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений ч.1 статьи 454, ч.2 статьи 450, ч.1 статьи 549, статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении встречных требований Шишкова В.С. и удовлетворил требования истца Гюльахмедова А.К.О., признав ответчика Шишкова В.С. прекратившим право пользования спорным жилым помещением. Суд правомерно отверг, как не основанный на законе и материалах дела, довод ответчика Шишкова В.С. о том, что во исполнение договора истец Гюльахмедов А.К.О. не передал ему денежные средства в размере 800000 руб. Как уже было отмечено, ответчик Шишков В.С. не оспаривал того обстоятельства, что оспариваемый договор от 09.01.2017г. подписан лично им, в соответствии с пунктом 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шишкова В.С., обстоятельства, на которые Шишков В.С. ссылается в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение своих доводов ответчик Шишков В.С. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Обсудив содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство об изучении аудиозаписи судебного заседания от 30.05.2017г., судебная коллегия с учетом исследованных материалов дела, не находит оснований для его удовлетворения и прослушивания в ходе судебного разбирательства аудиозаписи судебного заседания от 30.05.2017г. Согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2017г. ходатайство ответчика Шишкова В.С. о вызове в судебное заседание свидетелей рассмотрено судом в соответствии со статьей 166 ГПК РФ. Отказ в его удовлетворении не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами в подтверждение доводов Шишкова В.С. о том, что по договору купли-продажи от 09.01.2017г. спорной квартиры истец не передал ему денежные средства в обусловленном договором размере.

Удовлетворяя требования истца Гюльахмедова А.К.О., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Шишков В.С. не является членом семьи собственника "адрес" Гюльахмедова А.К.О. А потому, исходя из положений ч.2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шишков В.С., как бывший собственник спорного жилого помещения, не являясь членом семьи его собственника, не имеющий в силу закона права пользования указанным жилым помещением, обоснованно признан судом прекратившим право пользования квартирой "адрес".

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Д оводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и им в обжалуемом решении дана надлежащая правильная, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, им дана объективная оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30.05.2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: