Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-2974/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.А.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Волковой Татьяны Алексеевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

"В восстановлении срока заявителю Волковой Татьяне Алексеевне на подачу частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 03.05.2017 г. о возврате апелляционной жалобе - отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2017 года с Волкова Д.В., Волковой Т.А. в пользу ООО КИТ Финанс Капитал взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3187246 рублей 11 копеек в солидарном порядке, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 15068 рублей 11 копеек с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес" в г. Липецке, принадлежащую на праве собственности Волкову Д.В., Волковой Т.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки при ее реабилитации в размере 1762023 рубля 20 копеек.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 29 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Волкова Т.А. обратилась с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, она не была извещена о судебном заседании, о постановленном решении узнала 14 апреля 2017 года от ответчика Волкова Д.В.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 03 мая 2017 года Волковой Т.А. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2017 года.

Волкова Т.А., не согласившись с этим определением, обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 03 мая 2017 года. При этом просила суд о восстановлении срока на обжалование определения, ссылаясь на то, что не получив определение суда по почте, вынуждена была обратиться в суд за получением определения, поэтому пропустила срок на обжалование по уважительной причине.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Волкова Т.А. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, копия определения направлена ей по неверному адресу.

Выслушав ответчика Волкову Т.А., поддержавшую доводы частной жалобы, изучив частную жалобу, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Учитывая, что повестка на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ направлена Волковой Т.А. по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает заявитель не была извещена надлежащим образом о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании, в связи с чем дело было рассмотрено по правилам суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ч астная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Волковой Т.А. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО КИТ Финанс Капитал к Волкову Д.В., Волковой Т.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное определением было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" что подтверждается реестром-заказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Липецкая почтовая служба".

Установлено, что определение было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство Волковой Т.А. не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Разрешая требования Волковой Т.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд верно полагал, что, поскольку срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, а Волкова Т.А. обратилась с заявлением на восстановление пропущенного срока ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте), не представив доказательств уважительности причин пропуска срока, оснований для его восстановления не имелось, в связи с чем верно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его верным и основанным на законе.

При этом, проверяя довод жалобы о несвоевременном получении Волковой Т.А. копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она пропустила срок на подачу частной жалобы, судебная коллегия признала его несостоятельным по следующим причинам.

Исходя из жалобы Волковой Т.А. судебные повестки и копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлялись ей по адресу: "адрес", при том, что она проживает по адресу: "адрес".

Как следует из сообщения оператора адресно-справочной службы Волкова Т.А. в настоящий момент зарегистрирована по адресу: "адрес"

На основании решения Липецкого городского совета депутатов третьего созыва 56 сессии N от ДД.ММ.ГГГГ"адрес".

ДД.ММ.ГГГГ менеджер по отчетам потовой службы г. Липецка ФИО10 сообщила, что письмо с копией определения из Советского районного суда г. Липецка на имя Волковой Татьяны Алексеевны по адресу: г. "адрес", поступило на почту ДД.ММ.ГГГГ. По адресу получателя курьер выходил один раз - ДД.ММ.ГГГГ, оставив ей извещение. ДД.ММ.ГГГГ Волкова Т.А. получила почтовую корреспонденцию.

Таким образом, принимая во внимание, что и извещения о судебных заседаниях, и копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлялись ей по адресу: "адрес", копию определения Волкова Т.А. получила своевременно, в связи с чем могла обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок, оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи