Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-2982/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Курганова Александра Сергеевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

" Отказать Курганову Александру Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес""адрес" "адрес" страховой случай с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный "данные изъяты""данные изъяты" . В результате противоправных действий третьих лиц автомобилю причинены множественные механические повреждения. Прибывшие на место сотрудники УУП УМВД России по г. Липецку вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Выгодоприобретателем по договору является Курганов А.С."данные изъяты" "данные изъяты". обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. Поскольку страховое возмещение в срок не было выплачено, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 469 931 рубль. За составление отчета истец заплатил 15 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1336 400 рублей, расходы за составление отчета в сумме 15 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Курганов А.С. и его представитель Федорова Е.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" - Валова Т.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что страховая компания свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Курганов А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителя истца Курганова А.С. - Федорову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (пункт 2 приведенной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кургановым А.С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования, по условиям которого застрахован автомобиль "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения - 2400000 рублей, страховая премия уплачена страхователем в размере 222720 рублей (л.д. 11). Вариант выплаты страхового возмещения - Вариант "А": ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства - Курганов А.С., право собственности которого подтверждено паспортом транспортного средства "адрес" (л.д. 9-10).

Данные обстоятельства подтверждены страховым полисом серии N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отказного материала по заявлению Курганова А.С., составленного УУП УМВД России по г. Липецку, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес""адрес" "адрес" результате противоправных действий третьих лиц принадлежащему на праве собственности автомобилю Курганова А.С. "данные изъяты"", государственный регистрационный "данные изъяты" "данные изъяты", причинены множественные механические повреждения.

"данные изъяты" "данные изъяты" . в лице своего представителя Федоровой Е.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление направило в адрес представителя Курганова А.С. - Федоровой Е.С. письмо N от ДД.ММ.ГГГГ , в котором истцу предложено представить автомобиль на осмотр, а также предоставить копию водительского удостоверения и копию ПТС или СТС заверенную нотариально (л.д. 245-246, 247-248).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль в присутствии Курганова А.С. был осмотрен представителем ПАО СК "Росгосстрах" - "данные изъяты"", что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 249, 250-251).

На основании данного акта составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определена 335 55 рублей 29 копеек, с учетом износа запасных частей - 287004 рубля 04 копейки (л.д. 252-254).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя Курганова А.С. - Федоровой Е.С. страховая компания направила письмо N от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следовало, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного объективного исследования обстоятельств страхового случая возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в правоохранительные органы, в связи с чем, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, на основании которых был заключен договор страхования, страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения. Письмо получено Федоровой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ , согласно реестру отработанной корреспонденции N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 255, 256, 283).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом представленных в деле доказательств, а также Правил страхования определяющие сроки рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о надлежащим исполнении страховщиком своих обязанностей.

Как следует из пункту 10.3 (2) Правил страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями правил.

В соответствии с пунктом 7.3 (3) Правил страхования страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если:

- по факту заявленного события возбуждено уголовное дело;

-возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более, чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю (л.д. 77-99).

Об увеличении срока рассмотрения заявления страховая компания должна уведомить страхователя заблаговременно (пункт 10.3 (4) Правил).

Принимая во внимание, что страхователь заблаговременно известил Курганова С.А. о продлении срока рассмотрения заявления на "данные изъяты" рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно заказ-наряду N .16 от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ N .16 от ДД.ММ.ГГГГ Курганов С.А. самостоятельно у ИП ФИО11 отремонтировал автомобиль марки "данные изъяты"", государственный регистрационный "данные изъяты" "данные изъяты", уплатив за это 1507890 рублей (л.д. 148-152, 153-157, 158, 192, 193, 194), суд обосновано полагал, что права истца ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения не были нарушены.

Довод жалобы об отсутствии доказательств получение представителем истца письма ПАО СК "Росгосстрах" о продлении срока рассмотрения заявление о страховом случае, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку опровергается реестром отработанной корреспонденции N от ДД.ММ.ГГГГ, где было указанно, что письмо получено представителем Курганова С.А. - Федоровой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывая, что в данном реестре вместо фамилии Федорова Е.С. указана фамилия Фелорова Е.С., суд выслушав объяснения представителя истца Федорову Е.С., которая подтвердила, что получает корреспонденции по указанному в реестре адресу : "адрес", верно пришел к выводу о допущенной технической ошибке почтовой службы. К тому же, в заявлении, адресованном ДД.ММ.ГГГГ ответчику, фамилия представителя была указана как Фелорова (в установочной части).

При этом суд верно указал, что из страхового полиса N NN от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что сторонами выбран вариант А - "Ремонт на СТОА по направлению Страховщика", однако Курганов С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, направление на ремонт он не просил, что говорит о порочности действий со стороны страхователя. Учитывая, что доказательств нарушения условий договора со стороны страховщика не представлено, у Курганова С.А. отсутствовала возможность выбора способа возмещения убытка по своему усмотрению.

Не согласие в жалобе с утверждением, что истец обратился в страховую компанию не за выплатой страхового возмещения в денежном выражении, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку доказательств обратному в материалах дела не представлено, а, учитывая, представленные в деле доказательства страховщик действовал законно и обоснованно, в связи с чем оснований для взыскания с него страхового возмещения не имелось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно принял во внимание пункт 3.2.1 Правил, определяющий условия, в соответствии с которыми производится выплата страхового возмещения, и с учетом которого Курганов С.А. заключил договор добровольного страхования, и, принимая во внимание, что обстоятельства происшествия установлены только со слов истца, осмотр поврежденного автомобиля производился не в месте происшествия, а осмотр места происшествия не производился, очевидцы не устанавливались, в отказном материале нет данных, что повреждения автомобилю истца были причинены именно третьими лицами, с прямым либо косвенным умыслом, а не вследствие иных причин, в том числе связанных с поведением собственника, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела указано на отсутствие события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд верно полагал, что стороной истца не доказан факт наступления события, от последствий которого осуществлялось страхование, а соответственно со стороны страховщика отсутствует нарушение договорных обязанностей и прав истца, и, значит, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Утверждение в жалобе, что осмотр поврежденного транспортного средства может производиться и без применения технических средств, не имеет правого значения для разрешения данного спора, поскольку доказательств того, что автомобилю были причинены повреждения именно в результате действий третьих лиц, в связи с чем должно быть выплачено страховое возмещение в материалах дела не представлено.

Таким образом, с удебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Д оводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи