Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-2991/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Ведищевой Анастасии Алексеевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

" Отказать Ведищевой Анастасии Алексеевне в удовлетворении исковых требований к ООО "Авангард-Агро-Воронеж" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании доплаты".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Ведищева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Авангард-Агро-Воронеж" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании доплаты, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала помощником юриста юридического отдела ООО "Авангард-Агро-Воронеж". Приказом N /ув от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Ссылалась на отсутствие факта прогула, полагая указанный приказ незаконным. Указывала, что об увольнении узнала ДД.ММ.ГГГГ . Полагала, что незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Указала, что в июле - августе 2016 года выполняла обязанности другого помощника юриста Болдыревой М.В., однако доплата за увеличение нагрузки не была произведена. С учетом уточнения исковых требований просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, доплату за увеличение объема работ за период исполнения истицей обязанностей Болдыревой М.В. в "данные изъяты" в размере 50% от должностного оклада.

В судебном заседании истица Ведищева А.А. и её представитель Туркина Е.А. поддержали исковые требования, просили восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку срок пропущен по причине болезненного состояния истицы.

Представитель ответчика - ООО "Авангард-Агро-Воронеж" -Воронова А.Р. исковые требования не признала, полагая увольнение законным. Ссылалась на отсутствие оснований для взыскания доплаты. Просила применить пропуск срока на обращение в суд за защитой трудовых прав по всем заявленным истицей требованиям.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Ведищева А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что её отсутствие на работе вызвано плохим самочувствием, а также исполнением поручения в МФЦ, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав истицу Ведищеву А.А. и её представителя Туркину Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" - Воронову А.Р. и Лынова Р.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 39 указанного Постановления если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);

за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Пунктом 53 указанного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Ведищева А.А. являлась работником ООО "Авангард-Агро-Воронеж", занимала должность помощника юриста на постоянной основе с окладом "данные изъяты", что подтверждается приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором (л.д. 19-21, 24).

Согласно пункту 2.2.3 Трудового договора работник обязался строго соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы техники безопасности и пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора режим рабочего времени и времени отдыха работника установлен согласно общим правилам, действующим у работодателя (Правила внутреннего трудового распорядка) с продолжительностью рабочей недели не более 40 часов, включая возможность сменной работы (за исключением случаев сокращенной продолжительности рабочего времени - не более 36 часов в неделю).

Согласно пункту 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Авангард-Агро-Воронеж", утвержденных приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с действующим законодательством для работников организации устанавливается рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов в неделю, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, с рабочим днем с 9 до 18 часов и обеденным перерывом продолжительностью 1 час (в интервале с 12 до 15 часов) (л.д. 26-27).

С Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников, Положением о порядке премирования сотрудников, Положением о защите персональных данных работников и должностной инструкцией Ведищева А.А. была ознакомлена до подписания трудового договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" Ведищева А.А. отсутствовала на рабочем месте, о чем был составлен акт (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ФИО13 составлена докладная записка о проведении расследования по факту отсутствия на рабочем месте помощника юриста юридического отдела Ведищевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения внутреннего расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ , председатель комиссии - ФИО13, члены комиссии: ФИО17, ФИО14, ФИО16 (л.д. 30).

По факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ у Ведищевой А.А. отобрано объяснение, где она указала, что пять часов находилась в МФЦ Воронежской области, вследствие его высокой загруженности и, учитывая время на дорогу на общественном транспорте до МФЦ и обратно, а также в связи с недостаточностью сведений, необходимых для предоставления информации, на поиск которых истице пришлось затратить определенное время. Нахождение в МФЦ истица может подтвердить наличием квитанций и запросов о предоставлении сведений из ЕГРП. Также накануне вечером - ДД.ММ.ГГГГ вызывала скорую медицинскую помощь в связи с плохим состоянием здоровья. В связи с приемом медикаментов и плохим самочувствием ДД.ММ.ГГГГ приехала в МФЦ к 11 часам. О том, что истица поедет в МФЦ, она предупредила сотрудников отдела ДД.ММ.ГГГГ устно и сделала запись в рабочем журнале, доступ к которому открыт всем сотрудникам. О плохом самочувствии и большой загруженности не смогла предупредить сотрудников отдела, поскольку был утерян рабочий телефон с контактами (л.д. 31).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" истица также отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 32).

По данному факту в соответствии с докладной запиской заместителя генерального директора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссия для проведения внутреннего расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Участниками комиссии назначены те же лица (л.д. 33-34).

От дачи объяснений Ведищева А.А. отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт (л.д. 35).

В рамках служебного расследования ООО "Авангард-Агро-Воронеж" ДД.ММ.ГГГГ сделало запрос в МФЦ Воронежской области, в ответ на который ДД.ММ.ГГГГ МФЦ сообщило, что по запросам Ведищевой А.А. информация была сформирована ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 52 минут по 19 часов 28 минут. Предоставление информации о времени ожидания Ведищевой А.А. не представляется возможным, поскольку в системе электронной очереди информация хранится в обезличенном виде. Однако по обезличенным данным среднее время ожидания не более 15 минут (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт N, в соответствии с которым было установлено, что объяснения Ведищевой А.А.,данные ДД.ММ.ГГГГ , не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, что является дисциплинарным проступком (л.д. 37).

Кроме того, в этот же день был составлен акт N , согласно которому ДД.ММ.ГГГГ помощник юриста Ведищева А.А. в районе "данные изъяты" пришла на работу, однако с "данные изъяты" на рабочем месте Ведищевой А.А. не было.ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сообщила работодателю, что находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . От объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Ведищева А.А. отказалась. Тем самым комиссией было установлено, что Ведищева А.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, что является прогулом по вине сотрудника (л.д. 38).

Приказом N /ув от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 12 и ДД.ММ.ГГГГ (прогул) (л.д. 39).

От ознакомления с указанным приказом истица отказалась, о чем свидетельствует надпись в приказе о прекращении трудового договора с работником.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных в деле доказательств, а также показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО15, которые являются юристами в ООО "Авангард-Агро-Воронеж", пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отсутствия Ведищевой А.А. без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его верным и основанным на законе.

Проверяя довод Ведищевой А.А. о выполнении поручения юриста организации по получению информации в МФЦ, судом первой инстанции была тщательно проанализирована Должностная инструкция помощника юриста ООО "Авангард-Агро-Воронеж", в соответствии с которой помощник юриста подчиняется юристу, выезжает в государственные и судебные органы, органы местно самоуправления, в сторонние организации для решения несложных юридических вопросов (пункт 1.4, 2.5) (л.д. 62-64), штатное расписание N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в организации юристами работают ФИО11, ФИО17, ФИО15, и, принимая во внимание показания свидетелей ФИО17, ФИО15, которые показали, что задание Ведищевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ не давали, ответ МФЦ Воронежской области, в котором было сказано, что истребованная истицей информация была сформирована ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты", то есть за пределами рабочего времени, обосновано пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку, учитывая приведенные обстоятельства, оснований полагать, что истица не присутствовала на рабочем месте по уважительной причине, у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда полным и подробно мотивированным, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Ссылка в жалобе, что из разговора с заместителем генерального диктора ООО "Авангард-Агро-Воронеж" ФИО13 следовало, что Ведищевой А.А. необходимо все вопросы решать с ФИО18 и ФИО19, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку данные обстоятельства опровергаются письменными доказательствами, в частности Должностной инструкцией помощника юриста ООО "Авангард-Агро-Воронеж".

Ссылка в жалобе на плохое самочувствие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не могла быть на рабочем месте, судебной коллегией не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ Ведищева А.А. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" вызывала скорую медицинскую помощь, вызов окончен в "данные изъяты", диагноз -"данные изъяты" "данные изъяты" (л.д. 158).

Из представленных документов "данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГ Ведищева А.А. обращалась за медицинской помощью с "данные изъяты", ей был выставлен диагноз - "данные изъяты" (л.д. 162).

Согласно справке ООО "Медицинский комплекс" ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1 обращалась за медицинской помощью к врачу-инфекционисту, на момент осмотра являлась нетрудоспособной. Даны рекомендации по лечению, освобождению от работы (больничный лист по месту жительства) (л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Ведищева А.А. вызывала скорую помощь, вызов окончен в "данные изъяты", диагноз - ОРВИ, и в "данные изъяты" окончен в "данные изъяты", диагноз - ВСД, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи N и N (л.д. 160-161).

В выписке "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты" из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ведищева А.А. временно нетрудоспособна, вызов врача ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).

Согласно листкам временной нетрудоспособности Ведищева А.А. была не трудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58).

Учитывая изложенное, а так же то, что из представленных документов не следует, что Ведищева А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке временной нетрудоспособности и не могла выполнять свои трудовые обязанности по состоянию здоровья, доказательств в опровержение этому она не представила, доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.

К тому же, в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истица не указывала на факт нахождения в этот день на приеме у врача.

Кроме того, проверяя обоснованность увольнения истицы, судом проанализирован его порядок, и, учитывая, что у истицы истребовались объяснения, по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истица от дачи объяснений отказалась, приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ведищевой А.А. зачитан вслух ДД.ММ.ГГГГ , от ознакомления с которым истица также отказалась (л.д. 39), генеральным директором были инициированы проверки, по итогам которых выявлен факт нарушения трудовой дисциплины со стороны Ведищевой А.А., срок привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим трудовым законодательством работодателем был соблюден, пришел к верному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения.

Поскольку, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истица не получила трудовую книжку, в этот день ей былонаправлено письмо о необходимости получения трудовой книжки либо выражении письменного согласия на отправление её по почте, и она выдана Ведищевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает соблюдение прав истицы работодателем (л.д. 40-46).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение Ведищевой А.А. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ (прогул) проведено законно и обоснованно с соблюдением процедуры предусмотренной трудовыми законодательством Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на противоречивость акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ведищевой А.А. дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку сомневаться в достоверности его не имеется, доказательств его порочности, истица не представила. Довод истицы, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы, ничем не подтвержден, и не доказывает подложность акта, поскольку сама истица не оспаривала, что в этот день приходила на работу, сдавала листки нетрудоспособности.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за увеличенный объем работы в связи с отсутствием помощника юриста ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный факт не был доказан.

Д оводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведищевой Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи