Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-3000/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Федосовой Н.Н.

судей Степановой Н.Н., Долбнина А.И.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО АК "ДерВейс" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО АК "ДерВейс" в пользуБулахтина Семёна Юрьевичаденежные средства в сумме291 360 рублей 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО АК "ДерВейс" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме5 946рублей".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булахтин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Клаксон-Авто", ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС", ООО "Тамбовский Первый Автомобильный Салон" первоначально с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2015 года им по договору купли-продажи у ООО "Тамбовский Первый Автомобильный Салон" был приобретен автомобиль "данные изъяты" 2014 года выпуска стоимостью 479 000рублей. Гарантийный срок на лакокрасочное покрытие кузова составляет 3 года или 100 000 км пробега. В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля проявился существенный недостаток в виде многочисленных дефектов ЛКП на окрашенных поверхностях кузова, в местах швов и соединений элементов деталей кузова, которые вызваны нарушением технологии окраски и дефектами материалов, применяемых при покраске. Он обратился к официальному дилеру ООО "Клаксон-Авто" в г. Липецке, автомобиль был осмотрен с участием специалиста, но в безвозмездном устранении недостатков ему было отказано. Многочисленные дефекты ЛКП не могут быть устранены без несоразмерных расходов, в связи с чем являются существенными.26.09.2016 годаим в адрес ответчиков была направлена претензия. 05.10.2016 года ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" направило его к официальному дилеру ООО "Клаксон-Авто" для оценки технического состояния автомобиля по заявленным дефектам.08.11.2016 года комиссией ООО "Клаксон-Авто" данный автомобиль был осмотрен, составлен акт проверки технического состояния автомобиля, которым установлена необходимость устранения коррозии на заявленных элементах в рамках гарантии путём покраски. Однако до настоящего времени дефекты ЛКП на автомобиле не устранены.

В последующем истец уточнил исковые требования, ссылаясь на те же основания иска просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы в сумме232 085рублей, утрату товарной стоимости в сумме12 585рублей, неустойку в сумме383 200рублей, компенсацию морального вреда в сумме100 000рублей, штраф, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен изготовитель ООО АК "ДерВейс".

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования только в отношении двух ответчиков: ООО АК "ДерВейс" и ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС".

Представитель ответчика ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" по доверенности Пименова А.В. в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" не является ни продавцом автомобиля, ни уполномоченной организацией, ни изготовителем, ни импортером. ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" является дистрибьютором так как заключило договор о поставке автомобилей с изготовителем ООО АК "ДерВейс".

Представитель ООО "Клаксон-Авто" по доверенности Пиванова С.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ООО "Клаксон-Авто" не является надлежащим ответчиком.

Истец Булахтин С.Ю., представители ответчиков ООО АК "ДерВейс", ООО "Тамбовский Первый Автомобильный Салон" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве об ознакомлении с материалами дела представитель ООО АК "ДерВейс" указал, что ООО АК "ДерВейс" является только изготовителем автомобилей, за гарантийное и техническое обслуживание автомобилей не отвечает, данная функция возложена на дистрибьютора "данные изъяты" в России, а именно ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС".

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО АК "ДерВейс"

просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, исключив из числа ответчиков ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Горбунов В.Н. и представитель ответчика ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" по доверенности Пименова А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона, а к изготовителю в соответствии с пунктом 3 указанной статьи - одно из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона, а именно:

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

По смыслу настоящего Закона требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара может быть заявлено потребителем в случае обнаружения недостатка (дефекта) в любом товаре, в том числе и в технически сложном, то есть такой критерий как существенность недостатка правого значения для реализации потребителем данного права не имеет.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 16.12.2015 года истец приобрел у ООО "Тамбовский Первый Автомобильный Салон" автомобиль "данные изъяты", стоимостью 479 000рублей.

Согласно Договору срок гарантии автомобиля составил 60 месяцев с даты продажи автомобиля или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что в период эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные производственные дефекты его лакокрасочного покрытия на поверхностях кузова, а также в местах швов и соединений элементов деталей кузова автомобиля.

Установлено, что в досудебном порядке Булахтин С.Ю. обращался с претензией к ответчикам ООО "Клаксон-Авто", ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС", ООО "Тамбовский Первый Автомобильный Салон" об оценке возможности устранения выявленных недостатков ЛКП автомобиля путём ремонта или возврата уплаченной за товар суммы.

Автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО "Клаксон-Авто", после чего комиссией сервисного центра с участием Булахтина С.Ю. был составлен Акт проверки технического состояния автомобиля от08.11.2016 года, согласно которому на автомобиле была обнаружена коррозия на капоте, 4-х дверях, на передних крыльях в местах крепления, на крышке багажника, на люке бензобака, было рекомендовано устранить коррозию на заявленных элементах в рамках гарантии путём покраски элементов, от чего Булахтин С.Ю. отказался.

Для проверки доводов истца о наличии в автомобиле заводского брака лакокрасочного покрытия судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО ""данные изъяты" от10.04.2017 года в автомобиле истца имеются различные недостатки лакокрасочного покрытия на капоте, на передней и задней дверях слева, крышке багажника, панели задка, внутренней левой боковине кузова, верхней поперечине задка, передней и задней дверях справа, на правом и левом пороге, на переднем левом крыле. Причиной возникновения коррозионных зафиксированных повреждений является нарушение технологии производства в виде отсутствия герметизирующего состава на участках сопряжения деталей. В случае коррозионного повреждения панели задка следует отметить присутствие герметизирующего состава на поверхности сопряжения, однако факт наличия коррозионного повреждения может являться свидетельством нарушения технологии окраски, в частности на этапах фосфатирования и катафоретического грунтования ввиду их непосредственного влияния на коррозионную стойкость деталей кузова автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта указанных недостатков автомобиля составляет232 085рублей, утрата товарной стоимости, причиненная автомобилю в результате восстановительного ремонта, составляет 12 585 рублей.

Оснований не доверять выполненному заключению эксперта, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы и специальное образование в области проведения автотехнических экспертиз.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные экспертом на основе личного осмотра автомобиля истца и произведенных замеров, какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта отсутствуют, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом заключения эксперта о наличии в автомобиле истца производственных дефектов ЛКП, а также стоимости восстановительного ремонта, поскольку данный вывод сделан экспертом после исследования всех особенностей коррозионных очагов автомобиля и всесторонней оценки возможности их устранения, а также объема необходимых ремонтных воздействий, стоимости работ по разборке-сборке, замене и окраске деталей автомобиля.

Заявленные требования истец поддерживал только в отношении двух ответчиков ООО АК "ДерВейс" и ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС".

При разрешении настоящего спора судом всесторонне была произведена оценка представленных сторонами доказательств относительно отнесения указанных ответчиков к уполномоченным организациям, к которым по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены предусмотренные статьей 18 требования.

В частности, судом был проанализирован договор поставки автомобилейNNДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО АК "ДерВейс" (продавец) и ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" (покупатель), согласно которому продавец обязуется производить и поставлять покупателю автомобили в количестве и ассортименте согласно условиям настоящего договора и никаким иным образом не производить отчуждение (реализацию) произведенных автомобилей на территории РФ, кроме как через покупателя или с его письменного согласия.

Таким образом, ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" являлся первоначальным покупателем спорного автомобиля, осуществившим его дальнейшую реализацию иным лицам.

Указанное обстоятельство подтверждается также данными технического паспорта автомобиля истца, согласно которому изготовителем автомобиля является ООО АК "ДерВейс", собственниками данного автомобиля являлись с04.04.2014 годаООО "ДЖИЛИ-МОТОРС", с09.12.2015 годаООО "ДОЛАВТОТРЕЙД", затем с10.12.2015 годаООО "Тамбовский Первый Автомобильный Салон" и только с16.12.2015 годаБулахтин С.Ю.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" не является уполномоченной организацией по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно удовлетворив требования истца к изготовителю ООО АК "ДерВейс", что в полной мере отвечает требованиям вышеуказанного Закона.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что выбор одного из предусмотренных Законом способов защиты нарушенного права, равно как и ответчика из установленного перечня уполномоченных организаций, отвечающих за производственные дефекты проданного потребителю товара, отнесен законодателем на усмотрение самого потребителя.

Коль скоро истец поддерживал требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в отношении его изготовителя ООО АК "ДерВейс", не настаивал на удовлетворении требований в отношении другого ответчика, с решением суда о взыскании денежных средств с ООО АК "ДерВейс" полностью согласен, то доводы жалобы о том, что ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" является надлежащим ответчиком по делу правого значения не имеют, и на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Вынося обжалуемое решение, суд тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Разрешая спор, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО АК "ДерВейс" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: