Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-3002/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

Кедриной О.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре

Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Шеламовой И.С. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шеламовой И.С. к Золотых Т.А., Полосину В.В., администрации сельского поселения Елецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Взыскать с Шеламовой И.С. в пользу Полосина В.В. судебные расходы в размере 7112 руб. 42 коп.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Шеламова И.С. обратилась с иском к Золотых Т.А., Полосину В.В., администрации сельского поселения Елецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 января 2012 года является собственником земельного участка "адрес". Ее участок граничит с землями общего пользования - проулком, предназначенным для прогона скота, на котором ответчица Золотых Т.А. в 2004 году возвела металлический забор. Забор препятствует проезду к земельному участку истицы, поэтому Шеламова И.С. просит обязать Золотых Т.А. демонтировать забор по всей длине.

Ссылалась на то, что ответчик Полосин В.В. в 2012 году произвел самовольный захват части принадлежащего истице земельного участка, установив на нем металлические ворота шириной 2,1 м по фасаду ее дома, поэтому истица не имеет возможности обслуживать ее жилой дом. Просила обязать Полосина В.В. снести металлические ворота и не чинить ей в будущем препятствий в пользовании ее имуществом.

Ответчица Золотых Т.А. иск не признала, объяснила, что металлический забор находится на принадлежащем ответчице земельном участке. Ранее истица оспаривала в суде результаты межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, доводам истице о захвате Золотых Т.А. общественных земель дана надлежащая оценка.

Ответчик Полосин В.В. и его представитель адвокат Меркулов С.А. иск не признали, объяснили, что Полосин В.В. установилметаллические ворота на месте существовавшего ранее забора, на его земельном участке, межевание которого произведено в установленном законом порядке. Указали, что смежного забора между земельными участками истицы и Полосина В.В. не имеется, истица имеет возможность подходить к воротам и дому со стороны своего двора, проезду истицы к ее участку препятствуют каменные строения самой истицы.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Шеламова И.С. просит отменить решение суда в части отказа в иске к Полосину В.В., ссылаясь на то, что Полосин В.В. захватил ее земельный участок. Полагает неправильным взыскание в истицы в пользу Полосина В.В. судебных расходов.

Выслушав истицу Шеламову И.С., поддержавшую жалобу, возражения против жалобы ответчика Полосина В.В. и его представителя адвоката Меркулова С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Шеламовой И.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 января 2012 года принадлежит земельный участок "данные изъяты" (л.д. 13, 14). Как следует из кадастровой выписки на земельный участок "данные изъяты" граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 143-144).

Ответчику Полосину В.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 5 февраля 2010 года принадлежит жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2426 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" (л.д. 122, 123). В настоящее время дому присвоен адрес: "адрес"

Отказывая истице в иске к Полосину В.В., суд правильно установил, что металлические ворота ответчиком установлены на месте каменного глухого забора, расположение которого Полосиным В.В. не менялось. Шеламова И.С. не оспаривала, что металлические ворота ответчика находятся на границе, установленной межевым планом (л.д. 214, оборот), указанные обстоятельства подтверждены кадастровым паспортом на земельный участок ответчика (л.д. 113-114), межевым планом (л.д. 96-109), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 145-161). При этом границы земельного участка истицы не установлены.

Поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд пришел к верному выводу о недоказанности доводов Шеламовой И.С. о захвате ответчиком ее земельного участка.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Статьей 100 указанного кодекса установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение состоялось в пользу ответчика Полосина В.В., суд обоснованно признал, что он имеет право на возмещение судебных расходов, включающих в себя расходы по оплате услуг представителя. С учетом количества судебных заседаний с участием представителя Полосина В.В. адвоката Меркулова С.А. (8 июня 2017 года и 13 июня 2017 года), объема проделанной адвокатом работы, конкретных обстоятельств дела суд верно признал разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. Транспортные расходы ответчика на сумму 1112 руб. 42 коп. подтверждены квитанцией (л.д. 202).

С учетом изложенного доводы истицы о незаконности взыскания с нее судебных расходов являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда в решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеламовой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья Секретарь