Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-3022/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей: Игнатенковой Т.А., Берман Н.В.

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Рязанцева Михаила Андреевича на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 09.03.2017 года, которым постановлено:"Взыскать с Рязанцева Михаила Андреевича в пользу Рязанцева Александра Михайловича судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 37367 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 78 копеек".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Рязанцев А.М. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований Рязанцев А.М. указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела о признании договора купли - продажи земельного участка недействительным (N2-31/2017г.) он понес судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей, на проезд автотранспортом в размере 2 492 руб. 56 коп.; на покупку модуля памяти в размере 1040 рублей; почтовые расходы 46 руб. 50 коп., в связи с чем просил указанные расходы взыскать с истца Рязанцева М.А.

В судебном заседании ответчик Рязанцев А. М. поддержал заявление о взыскании с истца Рязанцева М.А. судебных расходов, при этом указал, что не настаивает на требованиях о взыскании почтовых расходов в размере 46 руб. 50 коп., так как данные расходы нес ответчик Рязанцев А.А., но просил о взыскании судебных расходов с истца по отправке почтовой корреспонденции в адрес суда в размере 139 руб.14 коп. по квитанции от 10.06.2017 года.

Ответчик Рязанцев А. А., истец Рязанцев М. А.., их представители Худяков Е. М., Сушинова Р. М., третье лицо Рязанцева Н. М., нотариус Хвостова Р. М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Рязанцев М.А. просит отменить названное определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, считает взысканный судом размер судебных расходов завышенным.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 названного Кодекса названная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено п.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое судебное постановление подлежащим изменению.

Как следует из материалов гражданского дела N2-31/2017г. решением Тербунского районного суда Липецкой области от 09 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Рязанцева М.А. к Рязанцеву А.М., Рязанцеву А.А. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31.05.2017 года решение Тербунского районного суда Липецкой области от 09.03.2017 года оставлено без изменения.

И нтересы ответчика Рязанцева А.М. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представляла адвокат коллегии адвокатов "Ваш адвокат" г. Липецка Корнукова Е.Н. по ордеру и на основании договоров об оказании юридической помощи от 01.02.2017 года , от 30.05.2017 года. За оказанные услуги о тветчиком Рязанцевым А.М. оплачено в общей сумме 52 000 рублей , что подтверждается квитанц ией N 106 от 01.03.2017 года, квитанцией N 61 от 01.02.2017 г., квитанцией N 243 от 30.05.2017 года, квитанцией N 123 от 13.03.2017г.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям статьи 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, - они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования Рязанцева А.М. о взыскании с истца Рязанцева М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., суд первой инстанции указал, что представитель Рязанцева А.М. адвокат Корнукова Е.Н. представляла его интересы в предварительном судебном заседании 06.02.2017г. (10час.-13час.35мин.), в судебных заседаниях 21.02.2017г. (14час. - 17 час.30мин.), 09.03.2017г. (10час.-11час.), в суде апелляционной инстанции 31.05.2017г.(11час.50мин.-12час.25мин.).

Проанализировав материалы дела, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, регулирующего вопросы возмещения судебных издержек, с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, судебная коллегия в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера взысканных судом с Рязанцева М.А. в пользу заявителя Рязанцева А.М. судебных расходов по оплате услуг представителя до 20000 руб., считает, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, определенная ко взысканию денежная сумма в размере 35000 руб., в данном случае носит явно неразумный характер.

Со взысканием в размере 1188руб.64 коп. судебных расходов по оплате стоимости проезда Рязанцева А.М. для участия в судебных заседаниях Тербунского районного суда Липецкой области из города Липецка, где Рязанцев А.М. проживает, судебная коллегия соглашается, принимая во внимание стоимость проезда в автобусе по маршруту Тербуны-Липецк в период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. в размере 233 руб.10коп. Кроме того, судебная коллегия соглашается со взысканием судебных расходов в размере 139 руб.14коп. (почтовые расходы), подтвержденных квитанцией от 10.06.2017г.

Как это следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 09.03.2017г. судом удовлетворено ходатайство представителя Рязанцева А.М. о приобщении к материалам дела и просмотре в ходе судебного разбирательства видеозаписи, на которой истец по делу Рязанцев М.А. (отец ответчика Рязанцева А.М.) говорит о том, что он никакого иска к Рязанцеву А.М. не предъявлял, ничего не подписывал. По утверждению представителя Рязанцева А.М., эта видеозапись произведена 06.02.2017г. в 9 час.18 мин., содержится на электронном носителе флеш-карте. Суд произвел просмотр видеозаписи на электронном носителе флеш-карте Transend 8 GB, приобщив к материалам дела.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше положений процессуального права, судебная коллегия не может согласиться со взысканием с Рязанцева М.А. в пользу Рязанцева А.М. расходов в размере стоимости приобщенного к материалам гражданского дела "модуля памяти" -1040 руб., как необходимых и целесообразно понесенных судебных расходов по представлению отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение своей правовой позиции по предъявленному к Рязанцеву А.М. его отцом Рязанцевым М.А. иску, принимая во внимание, что заявитель Рязанцев А.М. располагал реальной возможностью представления содержащейся на указанной флеш-карте информации на ином материальном носителе информации, но значительно меньшей стоимостью.

С учетом изложенного, с Рязанцева М.А. в пользу Рязанцева А.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 21327 руб. 78 коп. (20000+1188.64+139.14).

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 29 июня 2017 года изменить, взыскать с Рязанцева Михаила Андреевича в пользу Рязанцева Александра Михайловича судебные расходы в размере 21327 руб. 78 коп. (двадцать одна тысяча триста двадцать семь руб. 78 коп.)

Председательствующий - /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4