Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-3023/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Демидкиной Е.А.

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Чурсина Николая Александровича на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 28 июня 2017 года, которым Чурсину Николаю Александровичу отказано в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тербунского районного суда от 02 сентября 2011 года по делу по искам администрации сельского поселения Озерский сельсовет Тербунского района, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Грыцай Валерию Геннадьевичу, Левицкой Марии Петровне, Глазуновой Клавдии Кирилловне, Бочаровой Прасковье Ивановне, Чурсину Александру Ивановичу, МИФНС России N2 по Липецкой области о признании права собственности на земельный участок, образованный за счет невостребованных земельных долей.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И. судебная коллегия

установила:

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 02 сентября 2011 года за администрацией сельского поселения Озерский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", образованный из состава земель сельскохозяйственного назначения за счет невостребованных земельных долей ранее принадлежавших Глазунову Т.А., Левицкой М.А., Глазуновой К.К., Бочаровой П.И., Чурсину А.И.

Чурсин Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Чурсина А.И. и фактически принял наследство после его смерти, в том числе на принадлежащую отцу земельную долю, а также земельные доли, принадлежавшие умершей жене отца Левицкой М.А. и бабушки Чурсиной П.С. При принятии решения суд исходил из того, что собственники земельных долей умерли. Однако на момент принятия решения актовая запись о смерти его отца Чурсина А.И. отсутствовала, поскольку он был похоронен без оформления медицинских документов. Факт смерти Чурсина А.И. был установлен только на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в выдачи свидетельства о праве на наследство по закону. Заявитель считает, что установление в судебном порядке факта смерти Чурсина А.И. является основанием для пересмотра решения суда ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя Занина Р.И. поддержала заявление, указав, что заявителю стало известно о том, что администрация сельского поселения Озерский сельсовет Тербунского муниципального района стала собственником невостребованных земельных долей после обращения к нотариусу в "данные изъяты".

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Чурсин Н.А. просит отменить определения суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя Заниной Р.И., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив исходя из них обжалуемое определение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ( п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 8, 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Из материалов дела следует, что решением Тербунского районного суда Липецкой области от 02 сентября 2011 года земельные доли ранее принадлежавшие умершим Чурсину А.И., Левицкой М.П. в числе прочих признаны невостребованными и за администрацией сельского поселения Озерский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области признано право собственности на земельный участок

с кадастровым номером N, сформированный за счет невостребованных земельных долей, в состав которого вошли земельные доли умерших Чурсина А.И., Левицкой М.П.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель Чурсин Н.А. в обоснование заявления, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что отец заявителя Чурсин А.И. умер в "данные изъяты", Левицкая М.П. умерла в "данные изъяты", о чем Чурсину Н.А. было известно. Вместе с тем, как следует из заявления, объяснений представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции вплоть до "данные изъяты" не выражал свое волеизъявление на оформление наследственных прав после смерти Чурсина А.И., к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства не обращался, с требованиями об установлении факта принятия наследства также не обращался.

Из содержания решения суда от 02 сентября 2011 года и материалов дела усматривается, что администрацией сельского поселения были составлены списки лиц, земельные доли которых на территории бывшего колхоза "Родина" могли быть признаны невостребованными (то есть более 3 лет неиспользованными по целевому назначению или в отношении которых не имеются сведений о собственнике). Данные списки были опубликованы в средствах массовой информации: Липецкой газете от ДД.ММ.ГГГГN и от ДД.ММ.ГГГГN, Тербунской районной газете "Маяк" от ДД.ММ.ГГГГN и от ДД.ММ.ГГГГг. N, в которых значились, в том числе Левицкая М.П. и Чурсин А.И.

При таких обстоятельствах решение Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта смерти Чурсина А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и последующая регистрация смерти Чурсина А.И. органом записи гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается Чурсин А.И. как на вновь открывшееся обстоятельство, по существу являются новыми дополнительными доказательствами, которые в силу вышеприведенных правовых норм не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку закон говорит не о вновь открывшихся доказательствах, а о вновь открывшихся фактах, обстоятельствах, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае не имеется. Сам факт регистрации смерти Чурсина Н.А. в органах ЗАГС, как правильно указал суд первой инстанции, не является вновь открывшимся обстоятельством, на момент принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ спорный земельные доли являлись невостребованными.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра названного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что Чурсин Н.А. проживает в Воронеже и не имел возможности прочитать списки невостребованных земельных долей в Липецкой газете и Тербунской районной газете "Маяк", не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку при должной заботливости он имел возможность оформить свои наследственные права после смерти отца в "данные изъяты", однако своим правом не воспользовался.

Каких-либо доводов, которые подвергли бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Чурсина Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: