Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-3038/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Федосовой Н.Н.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Беляева ФИО13 на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

"Беляеву Алексею Алексеевичу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.А. обратился с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства "Kia Rio" г/н N, заключенного между ответчиком и АО "ВТБ Лизинг", предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "хищение/ущерб". Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" за исключением конструктивной гибели транспортного средства является ООО "Карсон". 14 января 2016 года застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. По договору цессии ООО "Карсон" уступило право требования страхового возмещения по настоящему страховому случаю Беляеву А.А. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере237 561руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 32 500руб.; услуги оценщика 10 000руб.; судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Беляева А.А. Сотникова А.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" Шальнева А.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на нарушение выгодоприобретателем условий договора страхования и отсутствие у Беляева А.А. права требования страхового возмещения в денежном выражении.

Истец Беляев А.А., представители третьих лиц АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Карсон" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное решение, с которым не согласен Беляев А.А.

В апелляционной жалобе представитель истца решение суда просит отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции существенных обстоятельств по делу.

Выслушав представителя истца по доверенности Сотникову А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО СК "Согласие" Шальневу А.Ю., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Добровольное страхование осуществляется на основании определяющих общие условия и порядок его осуществления договора страхования и правил страхования, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации (пункт 3 статьи 3).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу требований п.3 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При переходе прав выгодоприобретателя к другому лицу передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения, предусмотренные договором добровольного страхования транспортного средства. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату, подать заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно договора лизинга N АЛ 43937/04-15 ЛПЦ от 10 сентября 2015 года АО "ВТБ Лизинг" приобрело в собственность транспортное средство "Kia Rio" 2015 года выпуска VIN: N и предоставило его ООО "Карсон" за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование.

Дополнительным соглашением N 1 от 21 сентября 2015 года внесены изменения в вышеуказанный договор и предметом лизинга является автомобиль марки "Kia Rio" 2015 года выпуска VIN: N.

22 сентября 2015 года АО "ВТБ Лизинг" заключен с ООО СК "Согласие" договор добровольного страхования транспортного средства "Kia Rio" г/н N 2015 года выпуска VIN: N (страховой плис N-ТЮЛ) по рискам КАСКО "хищение" и "ущерб" сроком с23 сентября 2015 годапо2 октября 2020 года с общей страховой премией в размере 388356 руб. 20 коп ... За период с 23 сентября 2015 года по 22 сентября 2016 года страховая премия составляет 75271 руб. 24 коп., страховая сумма - 589900 руб ... Выгодоприобретателем в случаях хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является АО "ВТБ Лизинг", в остальных случаях - ООО "Карсон". Способ определения ущерба: по калькуляции страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя) или СТОА, выбранная страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает 3 лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

Договор страхования транспортного средства заключен на условиях, предусмотренных Генеральным договором страхования транспортных средств N ТЮ от 26 декабря 2012 года, заключенным между АО "ВТБ Лизинг" и ООО СК "Согласие", Условиях страхования по страховому продукту "КАСКО", Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, отказного материала N 229/75(16) ОПN 5УМВД России погор. Липецку , работник ООО "Карсон" Беляев А.А. в 10-00 час. 14.01.2016 годаобнаружил на припаркованном возледома N 22 по ул. Ушинского г. Липецкаавтомобиле "Kia Rio" г/н N вмятину на переднем левом крыле диаметром 20 см.; две вмятины на передней левой двери с диаметром 3 см. и 10 см.; вмятину на задней левой двери диаметром 25 см.; две вмятины на заднем левом крыле с диаметром по 5 см. каждая; две вмятины на крышке багажника 15 см. и 5 см.; две вмятины на заднем правом крыле - 15 см. и 3 см.; две вмятины на задней правой двери диаметром по 30 см. каждая; три вмятины на передней правой двери по 3 см. каждая; вмятину на переднем правом крыле 25 см.; вмятину на крыше диаметром 1 метр; вмятину на капоте диаметром 1 метр.

Постановлением УУП ОПN 5УМВД России пог. Липецкуот15 января 2016 годав возбуждении уголовного дела по заявлению Беляева А.А. было отказано за отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ.

21 января 2016 года в адрес ООО СК "Согласие" поступило заявление ООО "Карсон" о выплате страхового возмещения денежными средствами.

В соответствии с Правилами страхования страховщик направил в адрес ООО "Карсон" требование о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр 27.01.2016г.

Автомобиль на осмотр предоставлен не был.

Согласно письма от 28.01.2016 г. страховщик повторно уведомил ООО "Карсон" о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр и сообщил, что после осмотра автомобиля страховщик может принять решение о выплате/отказе в выплате страхового возмещения.

В нарушение условий договора страхования ООО "Карсон" 25.01.2016 г. самостоятельно организовывает осмотр поврежденного автомобиля у оценщика ИП Гусева И.Н., который определилстоимость восстановительного ремонта в размере 402773 руб.

В соответствии с п.1.6.32 Правил страхования конструктивной гибелью ТС признается состояние ТС, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы.

Согласно условиям договора страхования Выгодоприобретателем по договору страхования в случае конструктивной гибели транспортного средства является АО "ВТБ Лизинг".

8 апреля 2016 г. в ООО СК "Согласие" поступило распорядительное письмо АО ВТБ "Лизинг" от 31.03.2016 г., в котором выгодоприобреталь просил урегулировать страховой случай путем проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

10 марта 2016 г. ООО "Карсон" заключает с ООО Управляющая компания "Центр" в лице директора Беляева А.А. договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Карсон" уступило ООО УК "Центр" право требования к ООО "Согласие" по факту причинения вреда ТС в результате ДТП имевшего место 14.01.2016 г. в размере установленным ИП Гусевым И.Н.

При этом, 9 марта 2016 г. ООО "Карсон" (доверитель) заключило с ООО Управляющая компания "Центр" (поверенный) в лице директора Беляева А.А. договор поручения на основании которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на выбранной поверенным СТО.

Согласно акту выполненных работ от 15 марта 2016 г. ООО УК "Центр" (директор Беляев А.А.) осуществило ремонт автомобиля "Kia Rio" г/н N 2015 года выпуска VIN: N на сумму 405000 рублей.

Согласно квитанции к ПКО N 050 главный бухгалтер и кассир ООО УК "Центр" Беляев А.А. принял от ООО "Карсон" 405000 рублей ( т.1 л.д. 175).

12 декабря 2016 г. договор цессии между ООО "Карсон" и ООО Управляющая компания "Центр" в лице директора Беляева А.А. расторгнут.

14 декабря 2016 г. заключен договор цессии между ООО "Карсон" и Беляевым А.А. об уступке права требования к ООО СК "Согласие" задолженности в размере ущерба, причиненного Цеденту в результате повреждения автомобиля "Kia Rio" г/н N VIN: N в размере 448653 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Беляева А.А. не имелось.

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, в том числе в договорах имущественного страхования.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения страховщиком сроков исполнения данного обязательства.

Между тем, возникновение у страховой компании обязательства по производству восстановительного ремонта обусловлено исполнением выгодоприобретателем своих обязательств по договору страхования по представлению транспортного средства для проведения осмотра.

Так, в силу пп. "а" п. 10.1.1.4 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 20 апреля 2015 года генеральным директором ООО СК "Согласие", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае повреждения или гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению) обязан сохранить поврежденное застрахованное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком или независимой экспертной организацией, уполномоченной страховщиком, и не начинать без согласия страховщика никаких работ по демонтажу оборудования или ремонту ТС, за исключением случаев, когда это обусловлено необходимостью обеспечения безопасности водителя и (или) пассажиров или выполнения приказов и распоряжений компетентных органов.

В соответствии с п.10.1.3 Правил страхования для получения выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" и/или "ДО" страхователь (выгодоприобретатель), если договором страхования не предусмотрено иное, обязан:

-в согласованные со страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство и/или ДО страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения транспортного средства и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации транспортного средства (п. 10.1.3.1);

-предоставить застрахованное транспортное средство по месту нахождения экспертного подразделения страховщика или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, если повреждения застрахованного транспортного средства не препятствуют его безопасному движению своим ходом. Если самостоятельное безопасное движение транспортного средства невозможно, осмотр производится по месту нахождения застрахованного транспортного средства (п. 10.1.3.2);

-обеспечить беспрепятственный доступ к поврежденному транспортному средству для проведения осмотра, а также предоставить поврежденное транспортное средство в чистом виде. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства без наличия согласия в письменной форме страховщика не приступать к его ремонту или утилизации (п.10.1.3.3.).

Согласно п.10.1.6.1 Правил страхования страховщик обязан при наличии других участников дорожно-транспортного происшествия или лиц, ответственных за повреждение застрахованного транспортного средства, уведомить их о месте и времени осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства. При этом дата осмотра назначается с учетом времени необходимого для вызова и прибытия на осмотр транспортного средства данных лиц (не ранее, чем через три рабочих дня с даты направления уведомления о проведении осмотра, а в случае, если лицо является иногородним, не ранее, чем через шесть рабочих дней с даты направления уведомления о проведении осмотра). В случае неявки на место проведения осмотра к назначенному времени лица, ответственного за причинение вреда, осмотр начинается по истечении 30 минут, считая с момента времени, указанного в письменном уведомлении.

В соответствии с п.11.2.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем (выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления транспортного средства и/или ДО на осмотр), осмотра застрахованного транспортного средства и/или ДО страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, и составления акта осмотра транспортного средства после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

Согласно п.13.1.2 Правил страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в следующих случае, если страхователь (выгодоприобретатель) или его уполномоченное лицо не предоставили транспортное средство для осмотра страховщику после возникновения события, имеющего признаки страхового случая.

Из изложенного следует, что на выгодоприобретателе лежит обязанность предоставить транспортное средство в поврежденном виде в согласованные со страховщиком сроки для осмотра. В случае, если самостоятельное безопасное движение транспортного средства невозможно, то осмотр производится по месту нахождения транспортного в согласованное со страховщиком время с учетом времени, необходимого для вызова и прибытия на осмотр транспортного средства участников дорожно-транспортного происшествия, лиц, ответственных за повреждение застрахованного транспортного средства. При этом как в первом, так и во втором случае выгодоприобретателю не предоставлено право самостоятельно назначать страховщику время проведения осмотра, а также без согласия в письменной форме страховщика приступать к ремонту транспортного средства.

Доказательств того, что повреждения застрахованного транспортного средства препятствовали его безопасному движению своим ходом, материалы дела не содержат.

Из заявления ООО "Карсон" от 18.01.2016 г., следует, что у заявителя отсутствовало намерение получить страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования, поскольку заявление содержало требование о перечислении денежных средств ( т.1, л.д.6).

Автомобиль был восстановлен в отсутствие письменного согласия страховщика.

Поскольку выгодоприобретателем не были исполнены обязательства по договору, то у страховой компании обязательство по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки не возникло.

В данном случае в результате нарушения условий договора страхования ответчик был лишен возможности полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

В действиях выгодоприобретателя усматривается недобросовестное поведение, поскольку действуя с нарушением установленного правилами страхования порядка, лишил ответчика возможности осуществить свои права и обязанности, предусмотренные договором страхования. Невозможность получения страхового возмещения связана с действиями самого выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 11.2.3.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается страховщиком в течении тридцати рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как указано выше, страховщик неоднократно сообщал ОО "Карсон" о необходимости предоставления на осмотр поврежденного ТС. Однако автомобиль предоставлен не был и до истечения срока выдачи направления на ремонт был отремонтирован.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме является необоснованным.

В данном деле суд первой инстанции установил, что в соответствии условиями страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения страхователем был избран ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (исполнителем) по направлению страховщика.

Таким образом, денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем выбранный способ возмещения убытков не предусматривал.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом, но в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

До уступки истцу предъявленного требования транспортное средство не было предоставлено страховщику и до истечения срока выдачи направления на ремонт было самостоятельно отремонтировано ООО "Карсон", поэтому у страховщика не было обязанности выплатить страховое возмещение ООО Карсон" в денежном выражении и следовательно данное обязательство не могло перейти истцу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки Страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Беляева ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8