Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-3039/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Демидкиной Е.А.

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калининой Нины Ивановны на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Калининой Нины Ивановны к Савохину Дмитрию Анатольевичу и Седушкиной Валентине Александровне об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Калининой Нины Ивановны в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 22 386 руб.

В удовлетворении встречного иска Савохина Дмитрия Анатольевича и Седушкиной Валентины Александровны к Калининой Нине Ивановне об определении порядка пользования земельным участком - отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Калинина Н.И. обратилась в суд с иском к Савохину Д.А. и Седушкиной В.А. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что жилой и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности истцу (1/4 доли), ответчикам Савохину Д.А. (1/4 доли) и Седушкиной В.А. (1/2 доли). Ответчики фактически используют часть земельного участка, находящуюся в пользовании истицы, что не соответствует их долям в праве собственности и сложившемуся порядку пользования земельным участком. Ответчики чинят ей препятствия в пользовании земельным участком. Савохиным Д.А. проведен без ее согласия водопровод по ее части земельного участка, в связи с чем, на ее участке находится строительный мусор (земля, камни, остатки кирпичей), при проведении водопровода Савохин Д.А. сломал ее деревянный забор, с крыш построек лит. В, В2, сараев лит. Г3, Г4 дождевые и иные осадки стекают на ее часть земельного участка. Ответчиком Седушкиной В.А. установлена без согласования с ней с "данные изъяты" уборная лит Г16, сливная яма; с крыш сараев лит. Г12, Г13 и построек лит. А, А2, а1 дождевые и иные осадки стекают на ее часть земельного участка, что затрудняет ей пользование ее часть участка.

С учетом уточненных требований истец просила:

- определить порядок пользования земельным участком площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", в соответствии с ее долей в праве общей собственности на дом, и выделить ей часть земельного участка площадью 276 кв.м, а также ответчикам части земельного участка в границах по точкам согласно исполнительной съемке ООО "Геотехнология";

- запретить ответчику Савохину Д.А. устанавливать сливную яму на части земельного участка, которым пользуется истец, обязать Савохина Д.А. перенести водопровод, убрать строительный мусор, разровнять землю и восстановить цементированную дорожку от входа в калитку до входа в жилой дом истца, установить на крышах построек лит.В, В2, сараев лит. Г3, Г4 стоки для осадков со стороны части участка истца, восстановить сломанный деревянный забор высотой 2,20 м и длиной 6 м на входе на земельный участок истца, снести самовольно возведенный деревянный забор длиной 19 м на части земельного участка истца;

- обязать ответчика Седушкину В.А. снести уборную лит. Г16 со сливной ямой с части участка, которой пользуется истец, и перенести уборную на часть участка, которой пользуется Седушкина В.А.; установить на крышах сараев лит. Г12, Г13, построек лит. А, А2, а1 стоки для осадков со стороны части участка истицы;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда 20000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг ксерокопирования, удостоверения нотариальной доверенности, изготовления исполнительной съемки, технического и кадастрового паспорта (т. 1 л.д. 181 - 187).

Ответчики Савохин Д.А. и Седушкиной В.А. подали встречный иск к Калининой Н.И. об определении порядка пользования спорным земельным участком между его сособственниками в соответствии с исполнительной съемкой ООО "Нивелир" (т.1 л.д. 193 - 194).

Истец Калинина Н.И. и представитель истца адвокат Овчинникова М.А. в судебном заседании исковые требования об определении порядка пользования земельным участком и выделении истцу части земельного участка площадью 276 кв.м в границах по точкам согласно исполнительной съемке ООО "Геотехнология" не поддержали. Исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда поддержали по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признали.

Ответчик Савохин Д.А. в судебном заседании исковые требования Калининой Н.И. не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований , встречный иск не поддержал.

Представитель ответчика Савохина Д.А. - Рябых И.С. возражала против удовлетворения иска Калининой Н.И.

Ответчик Седушкина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков адвокат Трунова О.Н. встречные исковые требования не поддержала, исковые требования Калининой Н.И. полагала не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что земельный участок не разделен, порядок пользования им не определен, участок находится в общей долевой собственности, никаких препятствий в пользовании земельным участком ответчики истице не создавали, на истице лежит такая же обязанность следить за состоянием земельного участка и асфальтированной дорожкой, как и на остальных собственниках, поэтому оснований для возложения каких-либо обязанностей на одного из сособственников не имеется.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Калинина Н.И. просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Калининой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Савохина Д.А. и его представителя Рябых И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что домовладение и земельный участок площадью "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности принадлежат: 1/4 доля истцу Калининой Н.И., 1/4 доля ответчику Савохину Д.А., 1/2 доля ответчику Седушкиной В.А.

В состав домовладения входят жилые постройки, представляющие собой отдельные жилые дома.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (т.1 л.д. 104 - 108).

Как установлено судом, между сособственниками спорного земельного участка отсутствует соглашение по порядку пользования указанным земельным участком.

В рамках рассмотрения спора об определении порядка пользования земельным участком по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ N, N от ДД.ММ.ГГГГ, фактически внешние границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Липецк, "адрес", не соответствует внешним границам и площади, сведения о которых внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН). При этом граница спорного земельного участка N, сведения о которой внесены в ГКН, в точках Н10 - Н11 проходит внутри соседнего жилого "адрес" и "сечет" капитальное строение - жилой "адрес". Учитывая, что при решении вопроса о соответствии внешних границ земельного участка и его площади сведениям, внесенным в ГКН, было установлено множественное несоответствие фактических границ границам по правоустанавливающим документам, и кроме того, установлено прохождение части границ внутри капитальных строений (возможная кадастровая ошибка), эксперт пришел к выводу, что определить порядок пользования спорным земельным участком при наличии множества выявленных несоответствий не представляется возможным.

Таким образом, границы принадлежащего сторонам земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не совпадают с фактическими, имеет место наложение межевой границы участка сторон на соседний жилой "адрес", что очевидно свидетельствует о том, что земельный участок сформирован с нарушением требований земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны после проведения экспертизы хотя и не поддержали свои требования в этой части, но отказа от исков не заявили, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требовании истца и встречных требований ответчиков об определении порядка пользования земельным участком. Поскольку внешние границы земельного участка сторон, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, определены неверно, что не оспаривается никем из сторон, то определение порядка пользования земельным участком до устранения несоответствий в местоположении общего земельного участка не представляется возможным.

Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные истцом Калининой Н.И. требования об устранении препятствии в пользовании земельным участком, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что водопровод проложен Савохиным Д.А. в "данные изъяты" в соответствии с проектом водоснабжения и канализации индивидуального жилого "адрес""адрес", выполненного ОАО "Проектный институт "Липецкгражданпроект", с согласия всех сособственников жилого дома, в том числе истицы Калининой Н.И., что подтверждается ее личным заявлением и выводами комиссии Управления Советским округом администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122, 191-192). Место размещения водопровода согласовано с Департаментом градостроительства и архитектуры г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 126).

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на Савохина Д.А. обязанности перенести водопровод, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истицы.

Ссылка истца Калининой Н.И. в жалобе на то, что водопровод ответчика Савохина Д.А. проходит по части участка, находящегося в ее фактическом пользовании, ничем не подтверждена, и сама по себе не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку участок, на котором расположен водопровод, находится в общей долевой собственности сторон и ответчик Савохин Д.А. также как истец праве пользоваться всем земельным участком. Кроме того, водопровод проложен ответчиком с согласия истца.

Утверждение истца о нарушении Савохиным Д.А. положений градостроительных требований, обязывающих его проводить строительные работы только под контролем архитектурного надзора, поскольку участок находится в рекреационной зоне, является несостоятельным, опровергается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., из которого не усматривается, что спорный участок входит в рекреационную зону (т.1 л.д. 104-108).

Принимая во внимание объяснения ответчика Савохина Д.А. о том, что после прокладки водопровода в "данные изъяты" он разровнял землю на участке, никаких строительных материалов от земляных работ на участке не оставлял, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в судебное заседание фотографиями (т.1 л.д.199, 203), суд правомерно отказал истице в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности убрать строительный мусор, поскольку доказательств обоснованности доводов истца в материалах дела не имеется.

Поскольку доводы истицы о том, что в результате прокладки водопровода ответчик Савохин Д.А. привел в состояние негодности асфальтовую дорожку, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не подтверждены достоверными доказательствами, опровергаются объяснениями самой истицы, из которых следует, при покупке ею данного жилого дома в "данные изъяты" данная дорожка уже имелась на участке, которой также пользовался ответчик, водопровод прокладывался ответчиком не под дорожкой, а рядом с дорожкой, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к ответчику Савохину Д.А. о возложении на него обязанности восстановить цементированную дорожку от входа в калитку до входа в жилой дом.

Отказывая в удовлетворении требований Калининой Н.И. о возложении на ответчиков Савохина Д.А., Седушкиной В.А. обязанности сделать на крышах построек и сараев, указанных истицей, водостоков, суд, принимая во внимание объяснения сторон и показания свидетелей о том, что подтопление участка истицы, как и других участком на данной улице, происходит по причине его расположения внизу возвышенности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Суд, также правильно учел, что осадки с построек лит. В, В2, А, А2, а1, сараев лит. Г3, Г13, исходя из их фактического расположения на участке, стекают на ту часть земельного участка, которой пользуются ответчики. Поскольку крыша сарая лит. Г12 направлены в сторону улицы, то осадки не могут стекать на участок истицы. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Довод истца о подтоплении дорожки истца в связи с тем, что на постройках ответчиков отсутствуют водостоки, не подтвержден доказательствами и не может повлечь отмену решения суда.

Разрешая требования истицы о восстановлении забора из штакетника высотой 2,20 м и длиной 6 м, расположенного перед фасадом жилого дома, суд установил, что данный штакетный забор (I) имелся по состоянию на 1989 год, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и на тот момент уже имел износ 40% (т.1 л.д. 15-19).

Из объяснений ответчика Савохина Д.А. следует, что после окончания работ по прокладке водопровода он поставил на место отодвинутые им с одного края стойки указанного забора. Допрошенные в судебном заседании свидетели, а также сам истица подтвердили, что данный забор стоит на прежнем месте.

Доказательств того, что забор до строительства водопровода был в лучшем состоянии, чем зафиксировано на фотографиях, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению деревянного забора, расположенного на входе на участок истца Калининой Н.И.

Верным также является вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о сносе деревянного забора длиной 19 м. Из представленных фотографиях усматривается, и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что указанное ограждение, состоит из колов высотой около 0,5 м к которым прикреплены деревянные доски в один ряд, забор расположен на некотором расстоянии от дорожки. Доводы истца о самовольном возведении ответчиком забора обоснованно признаны судом несостоятельными. Из технических паспортов на дом, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта на здание судом достоверно установлено существование указанного забора с "данные изъяты". Доказательств нарушения каких-либо прав истца наличие указанного забора в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика Седушкину В.А. обязанности снести уборную Лит. Г16 с участка истца Калининой Н.И, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика Седушкиной В.А.

Суд правомерно признал обоснованными доводы представителя ответчика о бездоказательности ссылки истицы на нарушение ее прав наличием неприятного запаха от уборной Лит. Г16, поскольку из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принадлежащие истице Калининой Н.И. сливная яма (I) и уборная лит.Г6 находятся к дому истице ближе, чем уборная Лит. Г16. Доказательств того, что источником неприятного запаха является именно уборная Лит. Г16, истец не представила. Кроме того, из ситуационного плана в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная постройка расположена на части участка, которым пользуется Савохин Д.А. (т.1 л.д. 97 - 103).

В отношении требований истца о сносе сливной ямы Седушкиной В.А. судом установлено, и подтверждается техническим паспортом на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что на земельном участке, принадлежащим сторонам, имеется только одна сливная яма (I), принадлежащая истца Калининой Н.И., в суде апелляционной инстанции Калинина Н.И. подтвердила, что у Седушкиной В.А. отсутствует сливная яма, а потому указанные требования являются необоснованными.

Исходя из положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ, обстоятельств, на которые в обоснование заявленного иска о компенсации морального вреда ссылался истец, с учетом приведенных выше обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Калининой Н.И. о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении иска Калининой Н.И. суд отказал в полном объеме, по ходатайству истца суд назначил проведение землеустроительной экспертизы, расходы по производству которой истец не оплатила, то в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 85 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с истца в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в размере 22 386 руб.

Довод о незаконном взыскании с истца расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 22386 руб. в связи с тем, что ответчики поставили свой вопрос перед экспертом, опровергается протоколом судебного заседания от 28.02.2017г., из которого усматривается, что представитель ответчиков Трунова О.Н. возражала против назначения экспертизы, вопросов перед экспертом не ставила.

Ссылка истца на то, что суд не дал оценки свидетельским показаниям о нарушении целостности цементированной дорожки истца, положения деревянного забора, расположенного по фасаду длиной 6 м и высотой 2,20 м, о нарушении почвенного слоя, является несостоятельной, поскольку в решении судом оценка показаниям свидетелей дана в их совокупности с иными доказательствами по делу, предоставленным сторонами.

Доводы о том, что суд не дал оценки письменным ответам отдела полиции и администрации г. Липецка о заявлениях Калининой Н.И. по факту незаконности наличия ее подписи на заявлении в администрацию г. Липецка об узаконении самовольных построек ответчиками Савохиным Д.А., Седушкиной В.А., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют юридического значения для рассматриваемого спора.

Ссылки в жалобе на незаконность действий ответчика Савохина Д.А. при проведении водопровода, который убрал стоки из-под воздушного газопровода, создав тем самым опасную для жизни и здоровья окружающих ситуацию, о нарушении санитарных норм и правил Седушкиной В.А., не подтверждены доказательствами и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Калининой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6