Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-3043/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москалевой Е.В.,

судей

К

едриной О.В.

,

Маншилиной Е.И.,

при секретаре

Власове К.И.

рассмотрела в от крытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалобе истца Бушмакина П.А. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

" В исковых требованиях Бушмакину П.А. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании денежных средств - отказать " .

Заслушав доклад судьи К едриной О.В. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

и стец Бушмакин П . А. обратился с иском к ООО "Зетта Стра х ование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", который застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), полис N от 28.07.2016г. с период ом действия с 28.07.2016г. по 27.07.2017г. , при наступлении страхового случая предусмотрено возмещение путём направления на СТОА.

05.09.2016 года в Липецке автомобил ю "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" неизвестными лицами были причинены повреждения . На основании независимого экспертного заключения N от 06.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", за услуги оценщика истец оплатил "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

14.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов. Выплата страхового возмещения не произведена.

17.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией.

Обратившись в суд 12.12. 2016 года, истец п роси л взыскать с ответчика ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, расходы по оценке в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Бушмакина П.А. - Чупраков А.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на названные доводы, просил взыскать страховое возмещение согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы , поскольку п осле получения заявления о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов страховщиком не был произведен осмотр транспортного средства в установленный Правилами страхования 5-дневный срок , а только 17.10.2016г. , направления на ремонт не было вручено. Неудачная попытка вручения такого направления на ремонт была 22.11.2016г. , что за пределами срока, установленного Правилами страхования . Тот факт, что истец произвел ремонт автомобиля самостоятельно, и следовательно выплата страхового возмещения по варианту, предусмотренному договором страхования невозможна, не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в иной форме - денежной. Требование Бушмакина П . А. о выплате страхового возмещения в денежной форме основан о не на одностороннем отказе истца о т исполнения условий договора страхования, а в связи с недобросовестными действиями ответчика, выразившимися в отказе выдать направление на ремонт в предусмотренные договором страхования срока.

Истец Бушмакин П.А., представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление проси т отказать в удовлетворении исковых тре бований, указав, что Бушмакину П.А. в соответствии с условиями договора страхования было оформлено направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО "Ринг Сервис". Направление было выслано в адрес Бушмакина П.А. заказным письмом с уведомлением 20.10.2016г. , о днако, от получения направления Бушмакин П.А. уклонился. 31.10.2016г. направление на ремонт было повторно направлено Бушмакину П.А. (исх. N) из офиса страховщика в "адрес". Однако, от получения данного письма Бушмакин П.А. также уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Указанные действия Бушмакина П.А. свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами , основаниях для отказа в его требованиях.

Суд первой инстанции принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Бушмакин П.А. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований. Указал, что после наступления страхового случая обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета документов. Факт повреждения транспортного средства подтвержд ен документами компетентных органов, страховая компания не оспаривала причинение автомобилю истца повреждений, после осмотра транспортного средства страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт не вручено . Н аправление на ремонт изготовлено ответчиком 20.10.2016 года ,о т правлено истцу 20.10.2016 года , однако как видно из уведомления об отслеживании почтовой корреспонденции "данные изъяты" неудачная попытка его вручения состоялась лишь 22.11.2016, что находится за пределами установленного договором и Правилами страхования сроков выплаты страхового возмещения .

Выслушав представителя истца- адвоката Чупракова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" Гумельник Е.Н. об отсутствии оснований к отмене решения суда, п роверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам .

Согласно стать е 929 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При рассмотрении спора по существу суд правильно исходил из условий договора страхования о том , что 28 июля 2016 года между собственником автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" Бушмакиным П.А. и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, по страховому риску "Каско" ( п олис ДСТ N от 28.07.2016 года ). Период страхования определен с 28.07.2016 года по 27.07.2017 года , страховая сумма - "данные изъяты" "данные изъяты" рублей , страховая премия в размере "данные изъяты" рублей уплачена страхователем в день заключения д оговора.

Согласно условиям вышеуказанного договора , страховое возмещение осуществляется - путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Бушмакин П.А. в договоре добровольного комплексного страхования транспортных средств расписался, что с Правилами страхования ознакомлен, согласен и получил их при подписании настоящего Полиса.

Проверив выполнение условий договора и Правил страхования каждой из сторон договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Так, и з материалов УМВД России по г.Липецку следует, что в период с 02 сентября 2016г. по 05 сентября 2016г. действиями неустановленных третьих лиц причинены механические повреждения автомобилю истца в виде царапин на всех четырех дисках размерами Змм; царапин на всех стеклах автомобиля длиной Змм; царапин на всех фарах, в том числе задних противотуманных; сквозных отверстий, диаметром 0,1см на следующих элементах автомобиля: переднего и заднего бампера, капота, крышки багажника, передней и задней стойки, крыши, передней правой пассажирской и передней водительской двери, задней правой и левой двери, передних крыльев, задних крыльев, всех порогов (по 3 с каждой стороны), колесной арки, передних двери и задних четырех, заднего пластикового элемента, находящегося между задним бампером и задними крыльями, заднего спойлера, а также спущено левое заднее колесо, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2016г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2016г.

Материалами гражданского дела и выплатного дела подтверждено следующее.

15.09.2016 года з аявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов было получено ООО "Зетта Страхование" , из заявления видно, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и 20.09.2016 в 10 часов по адресу "адрес" будет производиться осмотр автомобиля независимым экспертом, истец предлагает ответчику направить своего представителя.

Актом осмотра транспортного средства от 20.09.2016 года подтверждено, что представитель ответчика Бондарев С.В. прибыл по названному адресу к 10 часом, но доступ к автомобилю не был предоставлен. К акту приложены фотографии по указанным времени и адресу, из которых видно нахождение автомашины истца во дворе с закрытым входом, транспортное средство не осматривается иными лицами.

Вместе с тем, к претензии от 17.10.2016 года в адрес ответчика, полученной последним 19.10.2016 года, истец прикладывает копию экспертного заключения от 20.09.2017 года, из содержания которого следует, что осмотр независимым экспертом производился именно по адресу "адрес" и в период с 10до 11 часов.

22.09.2016 г. истец получает телеграмму ответчика с предложением истцу предоставить машину для осмотра 23.09.16 или 26.09.16 с 9 до 16 часов по адресу "адрес", но истцом автомобиль представлен на осмотр только 17.10.2016 года по указанному ответчиком адресу, о чём составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" "данные изъяты"

20.10.2016 года Бушмакину П.А. направлено ответчиком направление на ремонт. Письмо не получено истцом, возвращено с отметкой "за истечением срока хранения".

Повторное направление на ремонт от 31.10.2016г. также не получено истцом Бушмакиным П.А., возвращено "за истечением срока хранения".

ОСП Липецкий почтамт УФПС Липецкой области филиал ФГУП "Почта России" ответом от 21.08.2017 года сообщает, что проведённой служебной проверкой установлено, что заказные письма ООО " Зетта Страхование" в адрес Бушмакина П.А. поступали, первое из них 07.11. 2016 г., извещения для получения доставлялись 07.11.2016 и 12.11. 2016, адресат за получением не явился, письмо возвращено за истечением срока хранения 07.12.2016 года, в отношении второго письма сообщено о поступлении 21.10.2016 года, направлении двух извещений о явке за получением 21.10.2016 и 27.10.2016 года, возвращение отправителю 22.11.2016 года за истечением срока хранения. Статус "неудачная попытка вручения" означает доставку почтового отправления по указанному адресу без операции вручения ввиду отсутствия адресата.

Доводы стороны ответчика подтверждены сверкой представленных ответчиком подлинных возвращённых конвертов с данными ФГУП "Почты России", при вскрытии конвертов установлено наличие в них направлений истцу на ремонт машины, сами конверты содержат правильные адреса истца.

Стороной истца не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, в то время эти доводы подтверждены почтовой службой.

Согласно выводов судебной автотовароведческой экспертизы N от 10.02.2017 года ИП У стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно заключения эксперта N (уточненное) от 14.03.2017 года ИП У стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей.

Истец представил суду договор N от 26.10.2016 года, согласно которому он заключил с ООО "Автостарт" догов ор на возмездное оказание услуг по ремонту автомобиля. Из акта выполненных работ N от 30.11.2016 года усматривается , что автомобиль истца отремонтирован на сумму "данные изъяты" рублей. Доказательств оплаты суммы по договору на возмездное оказание услуг по ремонту автомобиля истцом не представлено.

Суду апелляционной инстанции ответчиком представлены общедоступные сведения о том, что истец Бушмакин П.А. указан исполнительным директором ООО "Автостарт" по состоянию на апрель 2016 года.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с учетом приведенных норм материального права, разъяснений по их применению и установленных по делу обстоятельств, считает правильными выводы суда в части того, что истец, злоупотребив своими правами, уклонился от получения направления на ремонт, чем нарушил условия страхования транспортного средства по риску "Ущерб", "Угон" путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТОА по выбору страховщика, чем лишил ответчика возможности исполнить обязательства по договору надлежащим образом.

Сроки осмотра автомобиля ответчиком и уклонение истца от получения направления обоснованно признаны злоупотреблением истцом своим правом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении сроков осмотра ответчиком и об отсутствии выдачи направления истцу на ремонт, нельзя признать обоснованными.

Невозможность получения страхового возмещения в предусмотренной договором форме, связана с действиями самого страхователя. Со стороны страховщика не подтверждено такого невыполнения обязанностей, вытекающих из договора страхования, которое влечёт удовлетворение исковых требований истца.

Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не было найдено, то выводы суда в части отказа во взыскании морального вреда, штрафа, расходов по проведению досудебной экспертизы и оплате государственной пошлине, являются также верными и обоснованными.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Доводы истца направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Существенных нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бушмакина П.А.- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.

6