Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-3045/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Киселеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 апреля 2017 г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Зетта страхование" в пользу Асатряна Армена Вагаршаковича неустойку в сумме 52184 руб., штраф в сумме 26092 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1800 руб., а всего 85076 (восемьдесят пять тысяч семьдесят шесть) руб.".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Асатрян А.В. обратился в суд с иском к ООО "Зетта страхование" о взыскании неустойки по договору добровольного страхования автомобиля, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2016 г. с ответчика взыскано 200000 руб. страхового возмещения. Ответчиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения с 31 декабря 2015г. по 23 января 2017г. Однако, поскольку неустойка не может быть больше страховой премии, истец просил взыскать в свою пользу неустойку в сумме 52184 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., расходы на составление претензии - 1500 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Решетникова Е.А. отказалась от исковых требований в части взыскания морального вреда, и данный отказ принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО "Зетта страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания возражений на иск не представил.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд в соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, ответчик ООО "Зетта страхование" просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Асатрян А.В. , представитель ответчика ООО "Зетта страхование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Асатряна А.В. по доверенности Решетникову Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "Зетта страхование", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены заочного решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Липецка от 17 ноября 2016 г. с ООО "Зетта страхование" в пользу Асатряна А.В. взыскана страховая выплата в размере 200000 руб.

Исходя из заявленного в иске периода просрочки выплаты страхового возмещения с 31 декабря 2015 г. по 23 января 2017 г., у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Судебная коллегия считает правильным приведенный в решении суда расчет неустойки в сумме 607 421,76 руб. (388 дня просрочки по выплате) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, который ответчиком не оспорен.

Однако, поскольку неустойка не может быть больше страховой премии, и учитывая пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в сумме 52184 руб.

Ссылки ответчика в жалобе о необходимости снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку суд не оценил степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, являются несостоятельными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам этой же статьи, судебная коллегия не находит. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть 26092 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определилподлежащую взысканию сумму с учетом принципа разумности в размере 5000 руб.

Судебная коллегия считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом с ответчика, обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости, поэтому решение в этой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1800 руб., подтвержденные материалами дела (л.д.3,4).

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно при полном соблюдении требований действующего законодательства, выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу заочного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь