Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-3049/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Стокалюка Олега Васильевича на решение Данковского городского суда Липецкой области от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать со Стокалюк Олега Васильевича в пользу ООО "Дип-Сервис" материальный ущерб в сумме 414 000 (четырехсот четырнадцати тысяч) рублей и судебные расходы в размере 9 340 (девяти тысяч трехсот сорока) рублей, а всего 423 340 (четыреста двадцать трех тысячи триста сорок) рублей".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Дип-Сервис" обратилось в суд с иском к Стокалюку О.В. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом. В соответствии с указанным договором ООО "Дип-Сервис" оплатило стоимость груза "данные изъяты"", подлежащего перевозке в сумме 414 000 рублей, а Стокалюк О.В. обязался принять груз к перевозке у "данные изъяты"", и доставить его в адрес истца. До настоящего времени груз не доставлен. Просил взыскать с Стокалюка О.В. материальный ущерб в сумме 414 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 340 рублей, расходы, по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Дип-Сервис" - Чернышов С.П. поддержал заявленные требования.

Ответчик Стокалюк О.В. не признал исковые требования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он на грузовом автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, загрузил 14 диванов стоимостью 414 000 рублей в "данные изъяты"", и подписал доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ на получение данного товара, счет-фактуру N от ДД.ММ.ГГГГ. Данный товар и документы он передал человеку по имени "данные изъяты" в районе МКАД г. Москвы. За услуги перевозки Александр заплатил ему 6 000 рублей. Полагал, что услуги выполнены им надлежащим образом. По факту мошенничества он обратился в полицию с соответствующим заявлением. Подлинность своей подписи в договоре перевозки не оспаривал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Стокалюк О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшествия после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

-в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

-в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

-в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дип-Сервис" и Стокалюком О.В. был заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортном, согласно условиям которого Стокалюк О.В. обязался принять груз к перевозке в "данные изъяты"" и доставить его в ООО "Дип-Сервис" по адресу: "адрес" (л.д. 13).

Согласно пункту 4.2 договора перевозки полная материальная ответственность за сохранность груза во время перевозки возлагается на перевозчика (ответчика по делу).

Стоимость груза составила 414 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Указанная сумма оплачена истцом "данные изъяты"", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Установлено, что Стокалюк О.В. принял товар в виде диванов в количестве 14 штук стоимостью 414000 рублей, что подтверждается счет-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Сторонами не оспаривалось, что ответчик не исполнил обязательство по договору, не доставил груз в "адрес" ООО "Дип-Сервис".

Разрешая заявленные требования, суд с учетом норм действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт неисполнения договора перевозки, груз не был доставлен в пункт назначения, пришел к верному выводу о нарушении Стокалюком О.В. условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обосновано взыскал с него материальный ущерб в размере стоимости груза в сумме 414000 рублей.

То обстоятельство, что настоящий момент ответчиком в Отдел Министерства внутренних дел района Братеево г. Москвы было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении мужчины по имени "данные изъяты", которому он передал груз, не имеет правого значения для разрешения данного спора, поскольку ответственность за сохранность груза лежала именно на Стокалюке О.В., который по условиям договора должен был доставить товар по адресу: "адрес", а поскольку этого сделано не было, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Утверждение в жалобе, что суд обязан был приостановить рассмотрения настоящего спора, до принятия решения по заявлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 340 рублей, а также с учетом требований разумности расходы на оказание юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стокалюка Олега Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи