Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2017 г. по делу N 33-3064/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

судей

Кедриной О.В., Давыдовой Н.А.

при секретаре

Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г.Липецка от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Беляева Д.А. денежные средства в сумме 36 741 рубль.

Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 749 рублей".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Беляев Д.А. обратился с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Ссылался, что 25.12.2016 года в 12 час. 35 мин. в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением собственника Шершовой И.А. и автомобиля "данные изъяты" под управлением истца, имеющего названный автомобиль в собственности. Виновным в ДТП признана водитель Шершова И.А., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата была произведена не в полном размере. Истец обратился в суд для полного взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стрельникова Н.Л. исковые требования уточнила, просила с учётом выводов судебной автотехнической экспертизы взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6 241 рубль, неустойку по день вынесения решения, штраф 50%, расходы по проведению досудебной оценки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, нотариальные расходы, расходы за услуги представителя.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Страхование" Струков Д.О. в судебном заседании требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, неустойки. Представитель ответчика просил учесть при взыскании судебных расходов положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив их исходя из сложности дела и объема оказанной услуги.

Истец Беляев Д.А., третьи лица Шершова Н.А., представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились.

Суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить. Указал, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 16000 рублей, поскольку исковые требования истца были удовлетворены только в части, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было осуществлено не в должной мере, не была учтена частичная выплата истцу страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до 4 000 рублей.

Выслушав представителя истца Беляева Д.А.- Ярославцеву С.Е., возражавшую против жалобы, проанализировав доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 4, 9 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу положений статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом верно установлено, что 25.12.2016 года в 12 час. 35 мин. в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением собственника Шершовой И.А., автомобиля "данные изъяты" под управлением и в собственности истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признана водитель "данные изъяты" Шершова И.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Шершовой И.А. на момент столкновения застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Истец обратился в ОАО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которые ответчик получил 11.01.2017 года.

Автомобиль истца был осмотрен ответчиком 17.01.2017 года.

Истец 18.01.2017 года провел независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ООО "Автооценка 136"), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42800рублей, УТС 11400рублей, расходы по оценке составили

16000рублей и 20.02.2017 года обратился в суд для взыскания страхового возмещения в полном объёме.

Поскольку в суде стороной ответчика оспаривались выводы независимого экспертного заключения, судом тщательно проверены возражения, назначена судебная автотехническая экспертиза (ИП Волкотруб М.О.), согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила

31400рублей, утрата товарной стоимости 11061рубль.

Ответчиком указанный случай был признан страховым и произведены выплаты страхового возмещения:

01.02.2017 года - 21 972 рубля 50 копеек (из них: 18 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 3 272 рубля 50 копеек- утрата товарной стоимости),

14.02.2017 года - 14 247 рублей 50 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Представитель истца уточнила в судебном заседании сумму взыскания страхового возмещения до его полного возмещения с учётом судебной экспертизы (л.д. 135). Поскольку совокупностью доказательств подтвержден факт недоплаты страхового возмещения, то выводы суда в части довзыскания страхового возмещения в сумме

6241 рубля, основанные на заключении судебной экспертизы ( ИП Волкотруб М.О.), являются верными.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями пунктов 61, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд верно определилоснования для взыскания неустойки за период просрочки со 02.02.2017 года по 29.05.2017 года.

Поскольку сумма неустойки в размере 7301,97рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований для иной оценки, иного снижения не имеется.

Поскольку на момент разрешения спора обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком исполнены не были, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер суммы штрафа с 3120рублей до 2000рублей.

Доказательств того, что указанная сумма является завышенной и подлежит дальнейшему снижению, стороной ответчика представлено не было.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого взыскал с учётом разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом сложности дела, объема работы представителя, продолжительности судебных заседаний, проведения досудебной работы, пропорциональности удовлетворенных требований, степени оказанной представителем услуги, требований принципа разумности. Взысканная сумма 7 000 рублей является обоснованной. Судебная коллегия не находит основания для уменьшения данной суммы.

Судебная коллегия учитывает, что оценка суммы взыскания расходов на оплату представителя судом первой инстанции учитывает баланс интересов сторон, разумные пределы таких расходов, соразмерности защищаемого права и объёма работы для его защиты и суммы вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания стоимости расходов на проведение независимой экспертизы в полном объеме (16000 рублей) не влекут изменения оспариваемого решения, поскольку утверждение, что истцом не учтена ни одна выплата страховщика опровергается исковым заявлением истца, из содержания которого видно, что истец сообщает о каждой из выплат и её дате, одновременно указывая, что в полном размере выплата не произведена, в том числе при проведении ответчиком двух выплат. При установлении обоснованного размера страхового возмещения представителем истца уточнены заявленные исковые требования.

При установленных фактических обстоятельствах дела не имеется оснований для вывода о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку явной необоснованности размера исковых требований, заявленных истцом, не усматривается, ответчиком также не заявлялось суду первой инстанции об основаниях для учёта такой позиции иной стороны по делу.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены, изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

4