Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2017 г. по делу N 33-3067/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчиков Знаменщикова А.О. и Знаменщиковой Е.О.на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Знаменщиковой Е.О., Знаменщикова А.О. в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала задолженность по кредитному договору N от 08.10.2014г. в сумме 2 839 769 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 399 руб., а всего 2 868 168 руб. 35 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Знаменщиковой Е.О. заложенное имущество - "адрес" общей площадью 60,6 кв.м., кадастровый N. дата государственной регистрации права 09.10.2014 г., номер государственной регистрации права N.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

Установить начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в размере 2 436 800 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты судебных расходов в размере 2 868 168 руб. 35 коп. Денежная сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превышающая размер долга, подлежит возврату Знаменщиковой Е.О. и Знаменщикову А.О. ".

Знаменщиковой Е.О., Знаменщикову А.О. отказать в предоставлении отсрочки на срок 362 дня исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Знаменщиковой Е.О., Знаменщикову А.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.10.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 2 800 000 руб. под 12 % годовых на срок до 12.12.2026 года для приобретения "адрес". Денежные средства были полностью перечислены банком на текущий счет Знаменщиковой Е.О. Кредит был использован на приобретение жилого помещения - "адрес", которая принадлежит Знаменщиковой Е.О. на основании договора купли-продажи объектов недвижимости, общей стоимостью 3 500 000 руб.

В нарушение условий кредитного договора ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату полученных им заемных денежных средств, с марта 2015 года денежные средства не вносили, в связи с чем, по состоянию на 22.03.2017года образовалась просроченная задолженность в размере 2839 769 руб. 35 коп., из которых 2236 111 руб. 21 коп. - срочный основной долг, просроченный основной долг в сумме 252777 руб.75 коп., просроченные проценты - 250 880 руб. 39 коп. В адрес заемщиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена .

С учетом уточнений истец просил о взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 08.10.2014года в сумме 2839 769 руб. 35 коп., обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору - квартиру, обшей площадью 60.6 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Знаменщиковой Е.О. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 464 000 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Ракша И.В. и Бельских Р.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Знаменщиков А.О. и Знаменщикова Е.О. иск не признали, при этом не оспаривали размер задолженности а также факт неисполнения обязательств по договору с марта 2015 года. Просили определить начальную продажную цену квартиры в размере 3 046 000 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО "Независимая оценка", ссылаясь на то, что при составлении отчета о стоимости квартиры, представленного банком, спорная квартира не осматривалась. Также просили отсрочить продажу с публичных торгов предмета залога, поскольку в квартире зарегистрированы двое несовершеннолетних детей, другого жилья пригодного для проживания ответчики не имеют.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Знаменщиков А.О. и Знаменщикова Е.О. просят изменить решение суда, предоставив отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество на 362 дня, а также признать прекращенным действие кредитного договора от 08.10.2014 года, заключенного между сторонами, ссылаясь на незаконность необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав ответчика Знаменщикова А.О. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что 04.10.2014 года между ОАО "Россельхозбанк" (в дальнейшем переименовано в акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (сокращенное наименование - АО "Россельхозбанк") с одной стороны и Знаменщиковой Е.О., Знаменщиковым А.О. с другой стороны заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 2 800000 руб. под 12% годовых на срок до 12.12.2026 года, а заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов.

В случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств процентная ставка устанавливается в размере 15 %. (п. 1.3.2).

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели - приобретение "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2014года "адрес", расположенная по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности Знаменщиковой Е.О. на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N является, в том числе, ипотека в силу закона приобретенной с использованием средств кредита квартиры, с момента государственной регистрации права собственности Знаменщиковой Е.О.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства согласно договору. Однако ответчики Знаменщиковы свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняли ненадлежащим образом, с марта 2015 года денежные средства в счет погашения кредита не вносили, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

02.02.2017 года АО "Россельхозбанк" направило ответчикам требование о досрочном возврате кредита. Данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на 22.03.2017года составила 2839 769 руб. 35 коп., из которых 2 236 111 руб. 21 коп. - срочный основной долг, 252 777.75 руб. - просроченный основной долг, 250 880 руб. 39 коп. - просроченные проценты.

Судебная коллегия считает, что расчет задолженности по оплате основного долга, процентов, представленный истцом, является подробным, произведён в соответствии с условиями кредитного договора. Проверив данный расчет, суд первой инстанции правильно взыскал с Знаменщиковой Е.О., Знаменщикова А.О. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 2 839 769 руб. 35 коп.

Доводов, а также доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности, ответчиками не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28399 руб.

Как было установлено выше, обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является ипотека приобретенного недвижимого имущества.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора: имеет место неоднократная просрочка платежей; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца ( с марта 2015 года), а сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, а поэтому обоснованно удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащую ответчице "адрес". Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям ст. 54.1 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости").

Доводов направленных на оспаривание выводов суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При определении начальной цены реализации квартиры суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта ООО "Независимая оценка" от 05.06.2017года, данного на основании определения суда, согласно которому рыночная стоимость квартиры с кадастровым N. расположенной по адресу: "адрес", составила 3 046 000 руб.

Оснований сомневаться с достоверности и правильности данного заключения у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, выполнен компетентным специалистом, содержит подробное описание исследования и обоснование сделанных выводов.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным представленный истцом отчет ООО "Апрайс" от 27.12.2016года, поскольку стоимость квартиры была определена без ее осмотра.

Таким образом, судебная коллегия считает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом первой инстанции правильно в размере 80% от рыночной стоимости, что соответствует требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части жалоба также не содержит.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15 , части 3 статьи 17 , частей 1 , 2 статьи 19 и частей 1 , 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут быть связаны, в том числе с имущественным положением сторон. Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Разрешая вопрос о возможности предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на 362 дня, и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками Знаменщиковыми не представлено суду каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы в срок 362 дня с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору, размер общей задолженности по кредитному договору практически равен рыночной стоимости квартиры.

Доводы ответчиков о том, что спорная квартира является единственным пригодным жильем для них и двоих несовершеннолетних детей, не подтверждены материалами дела, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, установлено, что 29.06.2016года ответчица Знаменшикова Е.О. по договору купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 4 500 000 руб. То обстоятельство, что в квартире не сделан ремонт, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, 01.06.2015года ответчицей Знаменшиковой Е.О. по договору купли-продажи приобретена 1/2 доля "адрес" за 450 000 руб. Утверждение ответчицы о том, что в данной квартире проживает в настоящее время бабушка Знаменщиковой Е.О., квартира является предметом залога по обеспечению договора займа от 06.09.2016года, заключенного между ФИО10 и ФИО11 на денежный займ в размере 1 850 000 руб., основанием для удовлетворения заявления ответчиков об отсрочке также не является.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, суд обоснованно учитывал длительность неисполнения обязательств перед истцом, наличие у ответчиков иных непогашенных обязательств по договорам займа, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя, суд обоснованно признал заявленные требования ответчиков не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в данной части, основанием к отмене ли изменению решения суда не являются, поскольку носят оценочный субъективный характер.

Доводы жалобы о том, что взыскание суммы задолженности по кредитному договору является безусловным основанием для прекращения действия кредитного договора, заключенного между сторонками договора, являются несостоятельным, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права..

По смыслу положений ст.ст. 450, 810,811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, заявление банком требований о досрочном возврате кредита не является безусловным основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, а взыскание задолженности по кредитному договору само по себе не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При неисполнении должником требований о возврате кредита, банк, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем довод жалобы о том, что суд вправе был самостоятельно принять решение о прекращении действия кредитного договора, необоснованны.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо решения суда, а также оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 09 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Знаменщикова А.О. и Знаменщиковой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: