Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2017 г. по делу N 33-3069/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ОАО "Россельхозбанк" на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

"Восстановить Знаменщиковой Е.О. срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.05.2017 г. о принятии мер по обеспечению иск по делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Липецкого регионального филиала к Знаменщиковой Е.О., Знаменщикову А.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском

к Знаменщиковой Е.О., Знаменщикову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2839 769 руб. 35 коп., и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - "адрес", общей площадью 60,6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Знаменщиковой Е.О., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 464 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.05.2017 года удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры, общей площадью 95,2 кв. м., кадастровый помер N, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Знаменщиковой Е.О..

Знаменщикова Е.О. 09.06.2017года обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 24.05.2017года, в которой указала, что определение суда принято без участия сторон, а копия определения вручена ей только 09.06.2017 года.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит определение суда о восстановлении Знаменщиковой Е.О. срока на подачу частной жалобы отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Выслушав представителей истца, поддержавших частную жалобу, возражения ответчика Знаменщикова А.О. и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 24.05.2017 года была направлена в адрес Знаменщиковой Е.О. 25.05.2017 года, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "За истечением срока хранения". 09.06.2017 года копия определения получена ответчицей на руки.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24.05.2017 года, суд первой инстанции исход из того, что

ответчица Знаменщикова Е.О. при вынесении судом определения 24.05.2017 года не присутствовала, копия указанного определения была получена ею лишь в день вступления определения в законную силу 09.06.2017 года и в этот же день ответчицей подана в суд частная жалоба.

Суд, исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу частной жалобы, руководствовался ст. 112 ГПК РФ и обоснованно признал незначительным пропущенный ответчицей срок на подачу жалобы, и правомерно восстановил процессуальный срок с целью сохранения права ответчицы на судебную защиту.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводств, выводы суда не привели к нарушению прав и интересов сторон, в связи с чем определение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, законных оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: