Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2017 г. по делу N 33-3073/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Центр-01", ООО "ПожМастер-Л", ЗАО "Интех" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Центр-01" в пользу Горбовской Дарьи Олеговны компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Взыскать с ООО "Центр-01" в пользу Г.О.О. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Взыскать с ООО "Центр-01" в пользу Горбовской Марии Дмитриевны компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Взыскать с ООО "ПожМастер-Л" в пользу Горбовской Дарьи Олеговны компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Взыскать с ООО "ПожМастер-Л" в пользу Г.О.О. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Взыскать с ООО "ПожМастер-Л" в пользу Горбовской Марии Дмитриевны компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Взыскать с ЗАО "Интех" в пользу Горбовской Дарьи Олеговны компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Взыскать с ЗАО "Интех" в пользу Г.О.О. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Взыскать с ЗАО "Интех" в пользу Горбовской Марии Дмитриевны компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Взыскать с ООО "Центр-01", ООО "ПожМастер-Л", ЗАО "Интех" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 300 руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбовская Д.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.О.О., и Горбовская М.Д. обратились в суд с иском к ООО "Центр-01", ООО "ПожМастер-Л", ЗАО "Интех" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате падения с высоты погиб отец и сын истцов Горбовский О.А., работавший в ООО "Центр-01" бригадиром монтажников слаботочных систем. Согласно акту N о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Центр-01", причиной несчастного случая признана неудовлетворительная организация производства работ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны должностные лица ООО "Центр-01", ООО "ПожМастер-Л", ЗАО "Интех". Ссылаясь на то, что в результате гибели Горбовского О.А. они понесли тяжелую утрату, дочери Горбовская Д.О. и Г.О.О. остались без родителей, так как отец воспитывал их один, мать умерла в 2009 году, Горбовская М.Д. лишилась сына - своей единственной поддержки, истцы просили взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика ООО "Центр-01" ФИО14 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что организация-работодатель осуществляла работы по устройству охранной и пожарной сигнализации на территории строящегося объекта ПАО "НЛМК" в качестве субподрядчика по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ПожМастер-Л". Персонал субподрядчика был допущен на площадку по наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности, оформленному подрядчиком ООО "ПожМастер-Л". Выдачу наряда-допуска осуществлял генподрядчик ЗАО "ИНТЕХ". Все работы выполнялись согласно проекту производства работ (ППР N), разработанному ООО "ПожМастер-Л". Должностными лицами ООО "Центр-01" были предприняты все необходимые меры для недопущения несчастного случая. Следственными органами установлено, что падение Горбовского О.А. с высоты произошло из-за халатности и невнимательности самого погибшего. Работодателем оплачены расходы на погребение, поминальный обед, семье оказана материальная помощь, в связи с чем полагали заявленный истцами размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика ООО "ПожМастер-Л" Алмиярова Е.Н. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины ООО "ПожМастер-Л" в нарушении правил охраны труда и техники безопасности, причинно-следственной связи действий (бездействия) ответчика с несчастным случаем, так как допуск к началу производства работ осуществлялся представителем ЗАО "Интех", процесс контроля выполнения работ осуществлялся инженером ООО "Центр-01". Считает, что в произошедшем несчастном случае имеется вина самого Горбовского О.А., который, являясь бригадиром и обнаружив опасные условия труда в месте производства работ, обязан был приостановить их выполнение, уведомить инженера (прораба) и до момента полного устранения обнаруженных обстоятельств не приступать к выполнению работ. Эти обязанности Горбовским О.А. не были выполнены, работодатель не был предупрежден о частично открытом проеме. Проект производства работ (ППР) оформлялся в ДД.ММ.ГГГГ на основании технологической карты, в соответствии с которой технологические проемы надлежащим образом огорожены. ООО "ПожМастер-Л" не обязано было проверять наличие или отсутствие ограждений. Неогражденные перепады по высоте на объекте отсутствовали, поэтому меры безопасности по производству работ вблизи неогражденных перепадов по высоте в ППР не предусмотрены.

Представитель ответчика ЗАО "ИНТЕХ" адвокат Голикова Н.В. иск не признала, указывая на отсутствие вины генерального подрядчика в несчастном случае, так как по договору субподряда N/СП от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПожМастер-Л" обязалось выполнить полный комплекс СРМ "под ключ" с поставкой материалов в рамках строительства объекта "ДЦ-2.Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи N и N" ПАО "НЛМК". ООО "ПожМастер-Л" приняло строительную площадку по акту (Приложение N к договору), обязалось разработать проект производства работ (ППР), выполнять работы в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании ППР, а также нести ответственность на соблюдение техники безопасности своими работниками, субподрядчиками и иными третьими лицами, а также их работниками, в том числе работниками ООО "Центр-01".

Суд постановилрешение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах ответчики ООО "ПожМастер-Л", ЗАО "Интех" просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что они не являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред. Ответчик ООО "Центр-01" просит изменить решение суда и снизить размер компенсации морального вреда. По мнению ответчиков, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Выслушав объяснения представителей ответчиков ООО "Центр-01" ФИО14, ООО "ПожМастер-Л" Алмияровой Е.Н., ЗАО "Интех" адвоката Г.Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Горбовской Д.О. и представителя истцов адвоката Луневой Л.Е., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статей 22 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда лежит на работодателе.

Частью 8 статьи 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (абзац 4).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что строительная деятельность является источником повышенной опасности, а лица, осуществляющие эту деятельность, относятся к владельцам источника повышенной опасности и несут ответственность независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Гражданская ответственность подрядчика за нарушения требований закона о безопасности работ является внедоговорной. Основания такой ответственности подрядчика определяются по правилам гл. 59 ГК РФ.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 N 336н утверждены Правила по охране труда в строительстве (далее - Правила N 336н), которые устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при проведении общестроительных и специальных строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, текущем и капитальном ремонте зданий и сооружений (далее - строительное производство).

В соответствии с п. 2 Правил работодатель (лицо, осуществляющее строительство) должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил.

В Правилах N 336н разъяснено, что лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании гражданско-правового договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, и которое вправе выполнять определенные виды работ по строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц, соответствующих требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации.

Учитывая приведенную норму Правил в совокупности с положениями ст. 751 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчиков ООО "ПожМастер-Л", ЗАО "Интех" о том, что Правила N 336н применяются только в правоотношениях между работодателем и работником, и не подлежат применению в отношении иных участников строительства.

Согласно пункту 8 Правил N 336н, организация и проведение строительного производства должны осуществляться в соответствии с проектами организации строительства (далее - ПОС) и проектами производства работ (далее - ППР), которые должны предусматривать конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда.

Перед началом проектирования строительного производства должны быть определены опасные зоны, в которых возможно воздействие опасных производственных факторов, связанных или не связанных с технологией и характером выполняемых работ. Опасные зоны, связанные с применением грузоподъемных машин, должны указываться в ПОС, а остальные - в ППР (п. 9 Правил).

В соответствии с п.13 Правил, для предупреждения падения работников с высоты в ППР предусматриваются:

1) преимущественное первоочередное устройство постоянных ограждающих конструкций (стен, панелей, ограждений балконов и проемов);

2) применение коллективных средств защиты работников и ограждающих устройств, соответствующих конструктивным и объемно-планировочным решениям возводимого здания и удовлетворяющих требованиям безопасности труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горбовский О.А. работал в ООО "Центр-01" с ДД.ММ.ГГГГ. электрогазосварщиком 6 разряда на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 152-162, том 1).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Горбовский О.А. был назначен бригадиром на объекте ПАО "НЛМК" с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ Горбовский О.А. был ознакомлен с должностными обязанностями бригадира участка ОПС (слаботочные системы), пунктом 3.8 которых предусмотрена обязанность соблюдать и осуществлять контроль за соблюдением подчиненными (монтажниками) требований по охране труда в соответствии с видом выполняемых работ (л.д. 70-72, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на строящемся объекте ПАО "НЛМК" - здании УВП "ДЦ-2. Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи N и N" Горбовский О.А. при производстве работ по монтажу кабельной линии пожарной сигнализации на отметке +33,200, изучая рабочие чертежи и дойдя до пролета С-Д, шагнул в открытый технологический проем и упал с высоты на отметку +19,400. От полученных травм пострадавший скончался на месте происшествия.

Согласно Акту N о несчастном случае на производстве, утвержденному 16.02.2017г., причинами несчастного случая явились:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии соответствующих ограждений открытого проема на отм. + 33.200, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п.п. 8, 13.2 "Правил по охране труда в строительстве", утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ.(далее - Правила Nн), п. 55 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ N н от ДД.ММ.ГГГГ.; несоблюдении решений технологической карты в части надлежащего ограждения и закрытия технологического проема, нарушен п. 2.2 Технологической карты N-НЛМК-ТК-213-2016 от ДД.ММ.ГГГГ., разработанной ЗАО "Интех"; отсутствие в ППР N от ДД.ММ.ГГГГ разработанном ООО "ПожМастер-Л", мер безопасности по производству работ вблизи неогражденных перепадов по высоте, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п.п. п.п. 8, 13.2 "Правил по охране труда в строительстве"; отсутствие наряда-допуска при проведении работ на высоте, чем нарушены п.п. 11,23 Правил по охране труда при работе на высоте; недостатки в обучении по безопасности труда, а именно, допуск работника без проведения стажировки на рабочем месте, чем нарушен "Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации", утвержденный постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ N от ДД.ММ.ГГГГ

-недостаточный контроль со стороны ответственных лиц за соблюдением требований безопасности работниками при выполнении монтажных работ вблизи открытого проема, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, п. 6 Правил по охране труда в строительстве" Nн.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, комиссия по расследованию несчастного случая признала:

- менеджера проекта по технадзору ЗАО "Интех" В.А.И., который допустил нарушения п. 2.4 Должностной инструкции, п. 13.2, п. 6, п. 9 Правил по охране труда в строительстве Nн и п. 55 Правил по охране труда при работе на высоте Nн, выразившиеся в отсутствии соответствующего контроля и обеспечения безопасных условий труда на объекте строительства, допуске работников к проведению работ вблизи не закрытого и неогражденного проема;

- инженера ООТ и ПБ ЗАО "Интех" Г.Е.В., которая допустила нарушения п. 2.1.7 Должностной инструкции, п. 13.2, п. 6, п. 9 Правил по охране труда в строительстве Nн и п. 55 Правил по охране труда при работе на высоте N н, выразившиеся в допуске работы по наряду-допуску N от ДД.ММ.ГГГГ при наличии открытых технологических проемов и перепадов по высоте;

-главного инженера ООО "ПожМастер-Л" К.Е.И., допустившего нарушение п. 6, 19 Правил по охране труда в строительстве Nн, выразившееся в отсутствии в ППР N от ДД.ММ.ГГГГ, разработанном ООО "ПожМастер-Л", мер безопасности по производству работ вблизи неогражденных перепадов по высоте;

-директора ООО "Центр-01" П.С.С., допустившего нарушения ст. 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ, выразившиеся в допуске работника без проведения стажировки по охране труда.

-инженера ООО "Центр-01" Л.С.В., допустившего нарушения п. 6, 19 Правил по охране труда в строительстве Nн, п. 55 Правил по охране труда при работе на высоте Nн, выразившиеся в отсутствии соответствующего контроля и обеспечения безопасных условий труда на объекте строительства, допуске работников к проведению работ вблизи не закрытого проема.

Ответчики, представители которых принимали участие в расследовании несчастного случая и были ознакомлены с актом N, выводы комиссии в установленном законом порядке не оспорили. В ходе рассмотрения дела указанные выводы ответчиками не опровергнуты.

Разрешая дело и удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что генеральный подрядчик строительства объекта ЗАО "Интех", подрядчик ООО "ПожМастер-Л", наряду с субподрядчиком и работодателем ОО "Центр-01" являются ответственными за вред, причиненный в результате гибели Горбовского О.А.

Приходя к таким вводам, суд исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "НЛМК" и ЗАО "Интех" заключен генеральный договор подряда N на строительство объекта "ДЦ-2. Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи N и N", в соответствии с которым строительная площадка передана генеральному подрядчику ЗАО "Интех" по акту-допуску от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 7.26 договора на генподрядчика ЗАО "Интех" возложена ответственность за соблюдение техники безопасности своими работниками, субподрядчиками, поставщиками и иными третьими лицами, а также их работниками.

Пунктом 12.26 договора на генподрядчика возложена обязанность по организации системы управления на строительной площадке для осуществления контроля за всеми субподрядчиками и работниками иных участников проекта (в случае их привлечения).

Исходя из установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Интех", как организация, непосредственно осуществляющая строительную деятельность на основании приведенного договора генерального подряда и акта-допуска на объекте, переданном генподрядчиком в установленном законом порядке, является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за произошедший несчастный случай.

Довод ЗАО "Интех" о том, что строительная площадка была передана подрядчику ООО "ПожМастер-Л", который и являлся на момент несчастного случая единственным владельцем источника повышенной опасности, не может служить основанием для освобождения ЗАО "Интех" от ответственности.

Проверяя приведенный довод, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО "Интех" и ООО "ПожМастер-Л" заключен договор субподряда N/СП, предметом которого является полный комплекс строительно-монтажных работ "под ключ" с поставкой материалов и пусконаладочные работы, включая сдачу всем надзорным органам, ввод и передачу в эксплуатацию в рамках строительства объекта: "ДЦ-2. Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи N и N" собственными силами и/или с привлечением субподрядных организаций (л.д.20-50, том 3).

Однако данным договором предусмотрено выполнение ООО "ПожМастер-Л" не всех работ на объекте, а только работ, связанных с сетями пожарной автоматики, пожарной сигнализации, систем дымоудаления, пожаротушения (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 2 Преамбулы договора субподряда установлено, что помимо субподрядчика (ООО "ПожМастер-Л") Генподрядчик (ЗАО "Интех") использует услуги иных лиц - компаний, необходимых по усмотрению генподрядчика в интересах своевременной и экономичной реализации Проекта.

Согласно п. 7.7, п.7.9 договора N/СП от ДД.ММ.ГГГГ., субподрядчик обязуется:

координировать через представителя Генподрядчика свои действия с другими субподрядчиками, работающими непосредственно с Генподрядчиком или Заказчиком, а также предоставлять им необходимый доступ на строительную площадку. До начала производства соответствующих работ согласовывать с Генподрядчиком каждого субподрядчика, которого Субподрядчик планирует привлечь для выполнения соответствующей части работ и представлять информацию в отношении такого субподрядчика;

в случае производства работ в ночное время или днем в условиях плохой видимости обеспечить искусственное освещение места выполнения работ на строительной площадке, необходимое и достаточное для эффективного и безопасного выполнения работ в соответствии с настоящим договором (п. 7.13 договора);

выполнять работы в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, включая нормативные документы в области строительства по технике безопасности в строительстве в соответствии с проектом производства работ, который должен быть разработан Субподрядчиком. Выполнение работ без ППР не допускается. Субподрядчик нечет ответственность за соблюдение указанной техники безопасности своими работниками, субподрядчиками, поставщиками и иными третьими лицами, а также их работниками (п. 7.24 договора).

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что ООО "ПожМастер-Л" приняло от ЗАО "ИНТЕХ" строительную площадку (л.д.45. том 3), на которой одновременно с ним работали и другие субподрядчики, привлеченные к выполнению работ генеральным подрядчиком.

Судом установлено, что обязанность по допуску субподрядных организаций к работе на строительной площадке лежала на ЗАО "Интех". В соответствии с распоряжением ЗАО "Интех" N от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением директора по производству ЗАО "Интех" от ДД.ММ.ГГГГN, ответственным лицом за выдачу нарядов-допусков на выполнение работ повышенной опасности назначен менеджер проекта по техническому надзору ЗАО "Интех" В.А.И., допускающим по нарядам-допускам - инженер отдела охраны труда и промышленной безопасности ЗАО "Интех" Г.Е.В.

Следовательно, в полном объеме к ООО "ПожМастер-Л" от ЗАО "ИНТЕХ" не перешли все права и обязанности владельца источника повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПожМастер-Л" и ООО "Центр-01" был заключен договор субподряда N, по условиям которого субподрядчик ООО "Центр-01" обязалось выполнить по заданию подрядчика ООО "ПожМастер-Л" работы по устройству охранной и пожарной сигнализации, пожарной автоматики по соответствующим разделам рабочей документации с последующими пусконаладочными работами на объекте: "ДЦ-2. Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи N и N" из материалов подрядчика, механизмами субподрядчика. (л.д. 41-45, том 2).

Согласно п. 4.7 договора персонал субподрядчика допускается на площадку по "Наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности", который оформляется подрядчиком в Генподрядной организации.

Субподрядчик несет ответственность за нарушение требований охраны труда, в соответствии с действующим законодательством (п.7.7 договора).

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "Интех" и ООО "ПожМастер-Л" относятся к кругу лиц, ответственных за причинение вреда жизни Горбовского О.А., поскольку указанные ответчики на момент происшествия владели строительной площадкой как источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что монтажные работы проводились субподрядчиком согласно проекту производства работ (ППР) N от ДД.ММ.ГГГГ., разработанному ООО "ПожМастер-Л".

Согласно технологической карте "Монтаж металлоконструкций и технологического оборудования здания УВП грузоподъемными кранами" N-НЛМК-ТК-213-2016 от ДД.ММ.ГГГГ., разработанной ЗАО "ИНТЕХ", в строительной конструкции были предусмотрены технологические проемы размером 1000х1500 см. на отметках +10.800, +19400, +33.200, +42.000 для подъема технологического оборудования, которые должны быть ограждены сигнальными ограждениями по ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-89 на расстоянии не ближе 2 м., после окончания работ проемы должны быть закрыты (л.д. 70-91, том 2).

Судом установлено, что предусмотренные технологические проемы были выполнены ЗАО "ИНТЕХ" для подачи материалов и опускания мусора при помощи электрической лебедки.

На основании показаний свидетеля В.А.И. - менеджера проекта по техническому надзору ЗАО "Интех", свидетеля Б.В.В. - прораба ООО "МонтажИндустрия" (одного из субподрядчиков) суд установил, что организация рабочего процесса между всеми субподрядчиками, контроль за использованием технологических проемов лежал на ЗАО "Интех", сотрудники которого вели журнал совмещенных работ. Собственником лебедки, с помощью которой поднимался и опускался груз через технологические проемы, являлся ЗАО "Интех", субподрядчики могли пользоваться лебедкой только по согласованию с ЗАО "Интех".

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответственным работником ЗАО "Интех" допуск на строительную площадку был выдан ООО "ПожМастер-Л" по "Наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности".

ООО "ПожМастер-Л" в нарушение требований договора субподряда от 04.03.2016г. не сообщил подрядчику о заключении договора субподряда с ООО "Центр-01", персонал ООО "Центр-01" для выполнения работ по договору допускался на площадку по "Наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности", выданному ООО "ПожМастер-Л" у ЗАО "Интех".

На основании материалов расследования несчастного случая, показаний свидетеля С.Ю.В. - главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Липецкой области, членов бригады монтажников ООО "Центр-01" Б.А.В., Ф.Р.С., О.В.Н., просмотра видеозаписи, произведенной на месте происшествия свидетелем Ф.Р.С., объяснений работников ООО "МонтажИндустрия" К.М.М., Е.В.А. суд установил, что на момент несчастного случая технологический проем на отметке +33.200 был открыт, не был огорожен сигнальными ограждениями по ГОСТ 12.4.059-89, имелись только 3 уголка ограждения, установленные по краю проема( а не на расстоянии 2 метров, как требуется), четвертый уголок был свален, трос был натянут между двумя уголками, сигнальная лента отсутствовала, освещение было недостаточным, место рядом с проемом было захламлено остатками шлаковаты.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инженер ООО "Центр-01" Л.С.В., выдав задание бригаде монтажников во главе с Горбовским О.А. на монтаж кабельной слаботочной линии пожарной сигнализации в строящемся здании, проведя устный инструктаж по охране труда членам бригады, вместе с рабочими поднялся на отм. +45.000, где технологический проем отсутствовал, определилобъем работ на данной отметке и допустил бригаду к работам, предварительно продлив "Наряд-допуск N на выполнение работ повышенной опасности" у инженера ООТ и ПБ ЗАО "ИНТЕХ" от имени ООО "ПожМастер-Л".

Как следует из объяснений членов бригады, когда они спустились с отметки +45.000 на отметку +33.200, в руках у Горбовского О.А. были чертежи, которые он изучал, что при недостаточной освещенности и захламленности площадки не дает оснований согласиться с доводами ответчиков о вине самого пострадавшего в нарушении правил безопасности, поскольку не установлено, что пострадавший был уведомлен ответственными лицами о наличии открытого технологического проема на этой отметке. Тем более, как установлено в ходе судебного следствия, технологические проемы периодически закрывались просечно-вытяжными листами.

Суд правильно учел и то, что электрогазосварщик Горбовский О.А. был назначен бригадиром монтажников слаботочных систем на данном объекте в связи с производственной необходимостью лишь с ДД.ММ.ГГГГ при этом работодателем был нарушена периодичность инструктирования по охране труда Горбовского О.А., повторный инструктаж по охране труда в установленные сроки не был проведен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Горбовского О.А. вины в произошедшем несчастном случае, в том числе в форме грубой неосторожности, в связи с чем ссылка представителя ООО "Центр-01" на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признается несостоятельной.

Правильно установив обстоятельства дела, суд правомерно возложил ответственность за вред, причиненный гибелью Горбовского О.А. не только на работодателя ООО "Центр-01", но и на владельцев строительной площадки ЗАО "Интех" и ООО "ПожМастер-Л", не обеспечивших безопасность находившихся на ней работников субподрядчика.

Суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не доказали обстоятельства, освобождающие их от ответственности за причиненный вред.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из которых размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации причиненного истицам морального вреда суд учел, что утрата близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие семьи, родственные и семейные связи, причиняя глубокие нравственные страдания.

Суд также принял во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести причиненных истцам нравственных страданий. На момент гибели Горбовского О.А. его дочери Горбовская Д.О. и несовершеннолетняя Г.О.О. проживали совместно с отцом, который один занимался их содержанием и воспитанием, так как мать истиц умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Горбовской Д.О., которой на момент гибели отца исполнилось только "данные изъяты", она обучалась заочно в университете на коммерческой основе, пришлось взять ответственность за несовершеннолетнюю сестру, решать вопрос об установлении попечительства над ней. Из объяснений истицы Горбовской Д.О. в суде апелляционной инстанции следует, что близких родственников по материнской линии у них с сестрой нет.

Истец Горбовская М.Д. - мать погибшего, является пенсионеркой, потеряла единственного сына, на которого могла рассчитывать в преклонном возрасте, в ДД.ММ.ГГГГ лишилась супруга и второго сына, других детей у нее нет. В ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в онкологическом диспансере, перенесла операцию, по состоянию здоровья нуждается в поддержке и заботе близких людей, из которых остались только внучки.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, суд признал соразмерной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца.

При этом суд учел, что работодатель ООО "Центр-01" возместил расходы на погребение, оказал материальную помощь истцам.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с нормами материального права, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени причиненных матери и детям погибшего нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Существенных для дела обстоятельств, которые не были учтены судом, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для снижения размера компенсации по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

Довод ООО "ПожМастер-Л" о том, что взыскание значительной денежной суммы может повлечь негативные последствия для организации, вплоть до прекращения деятельности, не основан на доказательствах, представленных в суд первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что степень вины каждого из них существенно ниже, чем у других ответчиков, судебная коллегия отклоняет. Судом первой инстанции тщательно исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами, подтверждаются представленными доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

А пелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО "Центр-01", ООО "ПожМастер-Л", ЗАО "Интех" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: