Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2017 г. по делу N 33-3075/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Бубнова Александра Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бубнова Александра Михайловича в пользу Мартыновой Елены Геннадьевны денежные средства в сумме 77 154 рубля 72 копейки .

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Мартынова Е.Г. обратилась в суд с иском к Бубнову А.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что Бубнов А.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ закупит необходимые материалы для установки и монтажа подвесного потолка из гипсокартона, выполнит работы по шпаклевке, покраске потолка, а также работы по отделке трех ниш под батареи в квартире, расположенной по адресу: "адрес" , а истица оплатит денежные средства за строительные материалы и выполненные работы. В тот же день истица передала ответчику 9 000 рублей на закупку строительных материалов. Бубнов А.М. купил материал и приступил к работе. В середине ноября истица передала ответчику 7 250 рублей за монтаж потолка в зале и в коридоре квартиры и 2 000 рублей за отделку трех ниш под батареи. ДД.ММ.ГГГГ истица передала Бубнову А.М.6 000 рублей за работу. Однако на следующий день, придя в квартиру, истица обнаружила, что потолки в квартире полностью не зашпаклеваны, не покрашены, потолок провисает. Мартынова Е.Г. неоднократно обращалась к Бубнову ФИО2 с целью устранения недостатков. Ответчик обязался устранить их за свой счёт в срок до ДД.ММ.ГГГГ и вернуть деньги, однако обязательство не исполнил, на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поехала к нему домой, но дверь квартиры никто не открыл, она положила претензию в его почтовый ящик. В этот же день она обратилась в экспертное учреждение, где после проведенного исследования сообщили, что выполненные работы и примененные материалы не соответствуют требованиям ГОСТа, исследуемый потолок угрожает жизни и здоровью граждан, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 21 829 рублей, для чего требуется демонтировать имеющийся подвесной потолок и смонтировать новый. Демонтаж потолка составила 3 000 рублей. В "данные изъяты" года истица заключила договор подряда N с ИП ФИО14. на выполнение отделочных работ в квартире. За строительные работы и монтаж потолка в зале и в коридоре истица заплатила 33055 рублей 20 копеек, на приобретение другого строительного материала - 19 200 рублей, за проведение экспертизы - 7000 рублей. С "данные изъяты" в связи с ремонтными работами истица с детьми проживала в другой квартире, несла неудобства, все это привело к непредвиденным расходам. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика переданные ему денежные средства в сумме 22 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2763 рубля 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по демонтажу старого потолка в сумме 3000 рублей, расходы на установку нового потолка в сумме 33055 рублей 20 копеек (за работу) и 19 200 рублей за материалы, расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 280 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей.

В судебном заседании истица Мартынова Е.Г. и её представитель -Добрина Г.Б. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Бубнова А.М. - Кожемякин В.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что объём и сроки выполнения работ с Мартыновой Е.Г. обговаривались устно. Указал, что работы были выполнены качественно и в срок. Претензия была предъявлена только в отношении потолка, при этом обговаривалось, что в отношении потолка будет сделана только часть работ. О претензии он узнал только после получения искового заявления, поскольку проживает по иному адресу - в Усманском районе Липецкой области. Заключение эксперта было составлено ДД.ММ.ГГГГ , а исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ , за это время был произведен демонтаж старого потолка, монтаж нового с привлечением третьих лиц, что не позволяет подтвердить или опровергнуть доводы экспертизы. Истица указывала, что ремонт в её квартире продолжался весь "данные изъяты", однако из представленных документов следует, что все работы были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В действиях ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств или уклонение от их возврата, денежные средства Мартыновой Е.Г. были использованы по назначению.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бубнов А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что работы он выполнил в соответствии с условиями договора, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика Бубнова А.М. и его представителя Денисову Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицу Мартынову Е.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Аналогичные положения изложены в статьи 29 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьёй 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновой Е.Г. и Бубновым А.М. заключен устный договор о выполнении ремонтных работ в квартире по адресу: "адрес" , принадлежащей Мартыновой Е.Г. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от Мартыновой Е.Г. 9000 рублей на закупку строительного материала, ДД.ММ.ГГГГ - 7 250 рублей за монтаж потолка в зале и коридоре, 2 000 рублей в качестве аванса за выполнение работ по изготовлению ниш под батареи и дополнительно 6 000 рублей, что подтверждается расписками (л.д. 11).

Из объяснений истицы следует, что подвесной потолок имел недостатки и она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу устранения недостатков подвесного потолка, ДД.ММ.ГГГГ оставила в почтовом ящике дома, где проживал ответчик, претензию о демонтаже потолка и возврате уплаченных денежных средств в сумме 24250 рублей (л.д. 14). В этот же день обратилась в экспертное учреждение с целью фиксации недостатков выполненных ответчиком работ.

Ответчик Бубнов А.М. в суде апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что истица обращалась к нему с претензиями по поводу недостатков подвесного потолка, которые он обязывался устранить, но не исполнил свои обязательства.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Регионстрой 48" выполненные работы и примененные материалы при монтаже подвесного потолка из гипсокартона в "адрес" не соответствуют требованиям СП 163.1325800.2014 "Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа", ГОСТ 6266-97 "Листы гипсокартонные. Технические условия", ГОСТ 7566-94 "Металлопродукция. Приёмка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение". В связи с несоответствием выполненных работ и примененных материалов нормативно-технической документации исследуемый подвесной потолок угрожает жизни и здоровью граждан и третьих лиц. Стоимость устранения выявленных нарушений составляет 21829 рублей.

Из экспертного заключения следует, что для устранения выявленных недостатков требуется демонтировать имеющийся подвесной потолок и смонтировать новый в соответствии с требованиями вышеприведенной нормативной документации (л.д. 16-29).

За производство экспертизы истица заплатила 7000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость демонтажа потолка из ГКЛ в зале, коридоре и вынос мусора составила 3000 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновой Е.Г. и ИП ФИО15 заключен договор подряда N на выполнение подрядных отделочных работ в квартире по адресу: "адрес", сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 154317 рублей (л.д. 33-34).

Всего было выполнено работ на общую сумму 104025 рублей, что подтверждается атом N N приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Как следует из представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Е.Г. оплатила 46000 рублей, 5000 рублей, 53000 рублей (л.д. 54).

Разрешая заявленные требования суд, с учетом представленных в деле доказательств и закона подлежащего применению, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения ответчиком работ в квартире истицы по монтажу подвесного потолка и отделке ниш под батареи, а, принимая во внимание, что указанные работы были проведены некачественно, как следует из экспертного заключения, за монтаж подвесного потолка с учётом строительных материалов истица заплатила 22 500 рублей, что соответствует стоимости демонтажа старого потолка и монтажа нового, суд обосновано взыскал с Бубнова А.М. в пользу Мартыновой Е.Г. 22 500 рублей.

Ссылка в жалобе, что, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем к данным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции верно указал со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что поскольку Бубнов А.М. регулярно оказывал платные услуги по выполнению подрядных работ, к таким сделкам применяет Закон "О защите прав потребителей".

Утверждение, что он не осуществлял систематически указанные работы, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку оснований согласиться с данным утверждением у суда не имелось, доказательств в опровержение этому в материалах дела не представлено.

Напротив, представитель ответчика в суде первой инстанции указал на систематически оказываемые услуги Бубновым А.М. по бытовому и строительному подряду.

Истица в суде первой и апелляционной инстанции объясняла, что об оказываемых ответчиком услугах по строительству она узнала из объявления в газете "Моя реклама", где был указан телефон ответчика и номер лицензии.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик оказывал в оспариваемый период услуги по строительному подряду, поэтому на эти правоотношения распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей".

Довод жалобы, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 22500 рублей подлежит уменьшению, поскольку истицей не был произведен возврат закупленных строительных материалов ответчиком на сумму 7880 рублей, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" ответственность за некачественно выполненные работы лежит на исполнителе, поскольку данный факт был подтвержден доказательствами, представленными в материалах дела, оснований для отказа во взыскании указанной суммы не имелось. Кроме того, согласно положениям вышеприведенного закона заказчик не обязан возвращать закупленный строительный материал.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком письменной претензии о возврате денежных средствот ДД.ММ.ГГГГ, однако с данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено соблюдение претензионного порядке урегулирования спора в случае обнаружения каких-либо недостатков, поскольку доказательств направления и получения письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истица не представила, оснований для взыскания с ответчика процентов не имелось, в связи с чем решение суда в данной в данной части подлежит изменению.

Кроме того, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствуясь положениями статьи 15 вышеприведенного закона, учитывая характер и объем нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости обосновано взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Бубнов А.М. подтвердил, что Мартынова Е.Г. устно обращалась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако данные требования ответчиком не были выполнены, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" суд верно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, поскольку факт обращения истцы к ответчику был подтвержден, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не был извещен о проведении экспертизы ООО "Регионстрой 48" не может повлечь отмену судебного решения, поскольку иначе Мартынова Е.Г. не могла защитить свои права, а доказательств опровержения выводов экспертного заключения ответчик не представил. При этом не оспаривал факт того, что истица обращалась к нему по факту выявленных недостатков подвесного потолка, но ответчик, взяв на себя обязательства по их устранению, не явился в квартиру истицы и не устранил эти недостатки.

Поскольку проценты не подлежат взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет штрафа следующим образом: ( 22 500 (сумма, уплаченная по договору) + 5 000 (компенсация морального вреда)) х 50%.=13750 рублей. Таким образом с ответчика Бубнова А.М. подлежит взысканию штраф в размере 13750 рублей.

С учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика Бубнова А.М. в пользу истицы расходы на демонтаж потолка в сумме 3 000 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 рублей.

С учетом положений статей 98 и 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований разумности суд обосновано взыскал с Бубнова А.М. расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, а также с учетом объем удовлетворенных исковых требований судебная коллегия полагает подлежащей взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1870 рублей.

Поскольку доверенность Добриной Г.Б. выдана не на представление интересов Мартыновой Е.Г. по настоящему спору, а оформлена на представление интересов по любому делу, суд обосновано отказал в удовлетворении требований истцы на взыскание расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Таким образом судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика Бубнова А.М. в пользу истца Мартыновой Е.Г. денежные средства в размере 22 500 рублей + 5 000 рублей + 13750 рублей + 3000 рублей + 7 000 рублей + 20 000 рублей + 1870 рублей = 73120 рублей.

Учитывая внесенное судебной коллегией изменение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований к отмене в иной части решения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2017 года изменить.

Взыскать с Бубнова Александра Михайловича в пользу Мартыновой Елены Геннадьевны денежные средства в суме 73120 (семьдесят три тысячи сто двадцать) рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи