Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2017 г. по делу N 33-3078/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Федосовой Н.Н. Демидкиной Е.А.

при секретаре Полухине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Носова Геннадия Михайловича на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2017 года, которым с учётом определения от 11 июля 2017 года об исправлении описки постановлено:

в удовлетворении исковых требований Носова Геннадия Михайловича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов Г.М. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в период действия которого автомобилю истца были причинены повреждения. На обращение истца ответчик страхового возмещения не произвел. Истец произвел ремонт у третьих лиц, сумма восстановительного ремонта составила 160200 руб ... Страховая компания стоимости восстановительного ремонта не оплатила. С Учётом уточнений истец просил взыскать страховое возмещение в размере 147393 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей штраф, неустойку и судебные расходы.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указывая на своевременность выдачи направления на восстановительный ремонт. Обязательства по договору страховая компания исполнена надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Носов Г.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя истца по доверенности Дрындину Н.В., поддержавшую жалобу, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Носов Г.М. является собственником автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак К904КК/48.

На основании договора добровольного страхования от 20.03.2014 года, автомобиль застрахован ОАО "АльфаСтрахование" по рискам КАСКО (повреждения, Хищение) со сроком его действия с 22.03.2014 года по 21.03.2015 года, выгодоприобретателем в размере непогашенной задолженности по кредитному договору является ЗАО ""данные изъяты"", в остальной части - собственник ТС Носов Г.М., лицо, допущенное к управлению, - Журавлева И.В, Носова Е.Г.

В соответствии с договором страхования выплата страхового возмещения производится в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Страхование осуществлено на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных 20.01.2014 года.

В соответствии с п. 3.2.1.6 Правил добровольного страхования транспортных средств (далее - Правил страхования), рисками, по которым может осуществляться страхование, являются повреждения в результате противоправных действий третьих лиц ...

В 20.03.2015 года лицо, допущенное к управлению Журавлева Е.Г. обратилась в ОП N 7 УМВД России по г. Липецку с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля "Ниссан-Кашкай", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Постановлением ст. УУП ОП N 7 УМВД России по гор. Липецку от 23.03.205 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ - "Умышленное уничтожение и повреждение имущества".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 20.03.2015 года Журавлева Е.Г. обнаружила, что на автомобиле имеются повреждения. Кто мог повредить автомобиль, Журавлева Е.Г. не знает. В ходе проверки установить лиц, повредивших застрахованный автомобиль, не представилось возможным.

Установив данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что наступление страхового случая по риску ущерб от противоправных действий третьих лиц не доказан.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на материалах дела.

Факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, безусловно свидетельствуют о наступлении страхового случая. Само по себе непроведение правоохранительными органами необходимых мероприятий, в целях установления лиц, совершивших правонарушение, не опровергают доводы о повреждении автомобиля в результате противоправных действий неустановленных лиц, а потому отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, предусмотренного п. 3.2.1.6 Правил страхования.

Доказательств наличия грубой неосторожности либо умысла со стороны страхователя, приведших к наступлению страхового случая, материалы дела не содержат. Ответчик на такие обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался.

Из материалов дела также усматривается, что 01.04.2015 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае.

09.04.2015 года истцом организована независимая оценка размера причиненного ущерба.

14.04.2015 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховой компанией.

Письмом от 22.04.2015 года N 188 истцу выдано направление на ремонт к ИП ФИО16 Указанное письмо направлено в адрес истца 28.04.2015 года, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором было получено истцом 26.09.2015 года.

О выдаче направления на ремонт истцу сообщено также письмами от 21.09.2016 года и 15.11.2016 года.

Данным направлением страхователь не воспользовалась, самостоятельно отремонтировал принадлежащее ему транспортное средство (акт выполненных работ ИП ФИО17 N 155-АТ от 15.07.2015 года), чем нарушила обязательства по договору.

Согласно п. 11.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам хищение, повреждение при "полной гибели", ущерб по дополнительному оборудованию при "полной гибели"; 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерба по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре ответчиком представлено достаточное количество доказательств исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в установленный правилами страхования срок.

Таким образом, ответчик добросовестно исполнил договорные обязательства в части уведомления выгодоприобретателя о необходимости получения направления на ремонт на СТОА в установленный срок, в связи с чем оснований для взыскания страховой выплаты не имеется.

Довод жалобы о том, что страховое возмещение может быть осуществлено только в денежной форме является несостоятельным и противоречат нормам материального права. Так в силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Таким образом, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Заключение договора страхования, в котором порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению Страховщика, прав истца как потребителя не нарушает.

Предъявления требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме истец фактически в одностороннем порядке пытался изменить условия договора страхования.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, верным является вывод суда о том, что ответчик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал в установленный Правилами страхования срок направление на ремонт, однако истец не предоставил автомобиль на СТО для проведения ремонта, потребовав при этом от страховой компании произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменив условия договора.

Доказательств того, что истец предоставил транспортное средство на СТО по направлению страховщика, однако услуги по ремонту не были оказаны, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки Страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Верно:

Судья

Секретарь