Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2017 г. по делу N 33-3080/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жесткова Д.Ю. на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

"В иске Плисовицкого Е.В. ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать с Жесткова Д.Ю. пользу Плисовицкого Е.В. средства в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с Жесткова Д.Ю. доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плисовицкий Е.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Жесткову Д.Ю. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 10 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик Жестков Д.Ю., управляя автомобилем, допустил наезд на истца, в результате чего Плисовицкому Е.В. причинен вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В досудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения осуществил не в полном объеме. Беленикин В.С. просил взыскать: с ПАО СК "Росгосстрах" 43 340 рублей в счет возмещения утраченного заработка, недоплаченное страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 34 750 рублей, расходы на лекарства в сумме 22923 рубля 14 копеек, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда; с Жесткова Д.Ю. - компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей; судебные расходы просил взыскать с обоих ответчиков.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании иск не признала.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Жестков Д.Ю. решение суда просит отменить, полагает, что нарушение истцом ПДД РФ в рамках спорного ДТП в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции, 10 августа 2015 года в 17 часов 06 минут на 241 км (+900 метров) автодороги "Москва - Санкт-Петербург", расположенном на территории Торжокского района Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Toyota LAND CRUISER " г/н N, под управлением водителя Жесткова Д.Ю. и пешехода Плисовицкого Е.В.

В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения, пешеходу Плисовицкому Е.В. причинен легкий вред здоровью.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области 29 марта 2016 г., вступившим в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2016 года), установлено следующее:

" ... ДТП произошло по вине пешехода Плисовицкого Е.В., который не выполнил указанные выше требования Правил дорожного движения РФ, не убедившись в отсутствие приближающегося транспортного средства, вышел на проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода. Судами первой и апелляционной инстанции была исследована запись видиорегистратора, закрепленного на автомобиле "Тойота Ланд Крузер" р/знак N, где зафиксированы обстоятельства наезда на пешехода Плисовицкого Е.В. Так, пешеход не посмотрел налево и не убедившись в отсутствие транспортных средств, вступил на проезжую часть дороги, где и был совершен на него наезд.

Данные нарушения Плисовицким Е.В. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истице".

Принимая во внимание, что по указанному гражданскому делу участвовали те же лица, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является пешеход Плисовицкий Е.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку полученные телесные повреждения в виде: закрытого перелома 6-ого ребра слева,обширной инфицированной ссадины грудной клетки слева, ссадин спины, ягодиц, ушибов мягких тканей в области левых плечевого и тазобедренного суставов у Плисовицкого Е.В. находятся в прямой причинной следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца нравственными и физическими страданиями.

По смыслу приведенного выше законодательства отсутствие виновных действий со стороны одного из участников ДТП при управлении источником повышенной опасности не является основанием для освобождения его от компенсации морального вреда в случае, если второму участнику происшествия причинен вред здоровью.

Иными словами компенсация морального вреда при причинении здоровью потерпевшему источником повышенной опасности возмещается в любом случае.

В соответствии п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Присужденная в пользу Плисовицкого Е.В. денежная компенсация морального вреда в размере 40000 рублей является соразмерной характеру причиненных им телесных повреждений, степени перенесенных физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в указанном размере по правилам ст.151 ГК РФ, и исходя из положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд правильно учел характер травмы истца, физическую боль при ДТП, длительность лечения, а также наличие вины в описываемом ДТП в действиях самого потерпевшего.

Именно данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ послужило основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса и правильно применен закон.

Доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие неопределимой силы или умысла потерпевшего, не представлено. Выход пешехода на проезжую часть в неположенном месте таковым не является.

В части судебных расходов решение также постановленоверно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и тем самым оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что решение в части отказа истцу в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Жесткова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: Секретарь:

4