Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2017 г. по делу N 33-3083/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Черешневой С.А. и Поддымова А.В.

при секретаре Тиньковой И. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Мерзликина Ю.А., ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьих лиц МВД

России и УМВД России по Липецкой области на решение Советского районного суда городаЛипецка от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мерзликина Юрия Анатольевича денежные средства в размере 26697 рублей 20 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзликин Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении материального ущерба, связанного с рассмотрением дела об административном правонарушении, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД М ОМВД России "Тербунский" он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 06 октября 2016 года данное

постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Также 24 мая 2016 года в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Тербунский" от 27 мая 2016 года прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Кроме того, указывал на то, что 24 мая 2016 года в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Липецка производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. За ведение дел об административных правонарушениях им понесены расходы на оплату услуг защитников в сумме 45000 рублей. Ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД России, УМВД России по Липецкой области, М ОМВД России "Тербунский".

В судебном заседании истец Мерзликин Ю.А. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно объяснил, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены физические и нравственные страдания, он был госпитализирован с диагнозом инфаркт головного мозга, проходил стационарное лечение, затем проходил реабилитацию в санатории. Транспортные расходы были обусловлены тем, что автобус в назначенное время в с. Волово не приходит, а пользоваться личным транспортом он не мог, был вынужден пользоваться услугами такси.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Михайлова Э.С. требования не признала, указав на отсутствие оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда, недоказанность размер ущерба.

Представитель третьих лиц МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенностям Ретунская Ю.Н. в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на законность действия сотрудников ОГИБДД М ОМВД России "Тербунский". Также указывала на недоказанность причинно-следственной связи заболевания истца с привлечением к административной ответственности и необоснованность заявленной компенсации морального вреда, недоказанность истцом необходимости использования такси для участия в судебных заседаниях при наличии личного автомобиля.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенности Гаврилов А.А. полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в обоснование позиции ссылался на те же доводы, что и представители Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Липецкой области.

Представитель третьего лица М ОМВД России "Тербунский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением суда, Мерзликиным Ю.А., представителем Министерства финансов Российской Федерации и представителем МВД России и УМВД России по Липецкой области поданы апелляционные жалобы, в которых, ссылаются на незаконность судебного постановления.

Изучив материалы дела, выслушав истца Мерзликина Ю.А. и его представителей по доверенности Корневу О.Н. и Чеботарева В.И., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Михайлову Э.С., представителя третьих лиц- МВД России и УМВД России по Липецкой области по доверенности Ретунскую Ю.Н., каждый из которых поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы другой стороны, представителя третьего лица УГИБДД УМВД России по Липецкой области Гаврилова А.А., полагавшего обоснованными доводы жалобы ответчика и третьих лиц, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 и 2 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса ... (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи33 Федерального закона от 07 февраля 2011года N3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи6 Федерального закона "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009года N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи1070 и абзаца третьего статьи1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.Карелина, В.К.Рогожкина и М.В.Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, а потому в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Тербунский" в отношении Мерзликина Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Тербунский" от27 мая 2016 годапроизводствопо делуоб административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мерзликина Ю.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также судом установлено, что 24 мая 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Тербунский" в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 мая 2016 года постановлением заместителя начальника ОГИБДД М ОМВД России "Тербунский" Мерзликин Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 06 октября 2016 года постановление заместителя начальника отделения ГИБДД ОМВД России "Тербунский" от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мерзликина Ю.А. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, установлено, что 24 мая 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Тербунский" в отношении Мерзликина Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Липецкаот 23 августа 2016года прекращенопроизводство по делуоб административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мерзликина Ю.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что для восстановления нарушенного права при производстве по делам об административных правонарушениях истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Интересы истца при рассмотрении дел представляли защитники Чеботарев В.И., Корнева О.Н.

Стоимость услуг защитника составила 45000 рублей. Факте оплаты юридических услуг подтвержден документально.

Таким образом, административным преследованием истцу был причинен имущественный ущерб в виде расходов по оплате помощи услуг защитников.

Учитывая несостоятельность административного преследования, принимая во внимание, что несение истцом расходов на оплату труда защитников было связано с защитой от обвинения в совершении административных правонарушений, Мерзликин Ю.А. был вправе ставить вопрос о возмещении ему убытков в виде расходов на оплату труда защитников в порядке статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы расходов за участие защитников при производстве по делам об административных правонарушениях также являются правильными. По мнению судебной коллегии, размер расходов за участие защитников в 20000 рублей отвечает требованиям разумности и объему оказанной правовой помощи. Судебная коллегия считает, что именно такой размер расходов на оплату юридических услуг, являлся объективно необходимым для защиты прав истца и, как следствие, для восстановления его нарушенных прав в связи с незаконным административным преследованием.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу, что транспортные расходы истца подлежат возмещению, но только в размере исходя из стоимости проезда общественным транспортом, определив к взысканию сумму 1197 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку понесенные истцом транспортные расходы связаны с рассмотрением его жалоб по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Тербунском районном суде Липецкой области (с. Волово), а потому являются убытками истца.

Сумма транспортных расходов также определена судом правильно.

Как следует из материалов дела, судебные заседания в Тербунском районном суде "адрес" по рассмотрению жалобы Мерзликина Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были назначены 12 июля 2017 года и 06 октября 2017 года на одно и тоже время - в 11 часов.

Согласно имеющемуся в материалах дела расписанию официального перевозчика - ОАО "Липецкие автобусные линии" за период с 12 июля 2017 года по 06 октября 2017 года истец имел возможность добраться до с. Волово регулярным маршрутом "Липецк-Курск" (через с. Волово), который отправлялся из г. Липецка в 7 часов 10 минут и прибывал в с. Волово в 10 часов 10 минут, т.е. заблаговременно до назначенного судом времени.

Стоимость проезда составляла 299 рублей 30 копеек.

Учитывая, что истцом не доказана нуждаемость использования именно такого вида транспорта как такси, суд обоснованно взыскал в его пользу стоимость проезда из г. Липецка в с. Волово и обратно на основании данных официального перевозчика о стоимости проезда общественным транспортом в размере 1197 рублей 20 копеек (299 рублей 30 копеек х 4 поездки).

На основании вышеизложенного, доводы жалобы истца в этой части признаются несостоятельными.

Отклоняются и доводы жалоб стороны ответчика и третьих лиц о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В данном случае было нарушено такое принадлежащее истцу нематериальное благо, как достоинство.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиненный истцу моральный вред заключается в испытываемом им унижении, дискомфортном состоянии.

Поскольку в результате несостоятельного административного преследования были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага и причинены нравственные страдания, поэтому с учетом приведенных выше правовых норм он имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом, сторонами не обжалуется.

При этом, суд обоснованно возложил обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда и убытков, причиненных истцу, на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вред в данном случае подлежит возмещению за счет МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, являются несостоятельными. Надлежащим ответчиком в данном случае является Министерство финансов Российской Федерации, поскольку вред причинен незаконным административным преследованием по части 1 статьи 12.24, части 1 статьи 12.27 и части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в сфере федеральной юрисдикции. Оснований для компенсации морального вреда за счет МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, не имеется, поскольку производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, является функцией государства, в то время как должностные лица административных органов лишь реализуют ее в соответствующих подразделениях. В этой связи ответственность за незаконное административное преследование, осуществленное должностными лицами административных органов, то есть за процессуальные действия в сфере административной юрисдикции, несет государство в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Ссылки ответчика на часть 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано, на чем настаивали ответчик и третьи лица в апелляционных жалобах, быть не может.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при производстве настоящего дела, снизив их размер с учетом требований разумности и правила о пропорциональном распределении судебных расходов до 1500 рублей. Указанная сумма также является обоснованной, соразмерна объему оказанной представителем помощи. Оснований для изменения размера судебных издержек судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: