Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2017 г. по делу N 33-3084/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алексеевой И.И. денежную сумму в размере 119610 рублей, а также судебные расходы в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2577 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева И.И. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору КАСКО. Исковые требования обоснованы тем, что решением мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 22 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана УТС. Принимая во внимание, что выплата была произведена за пределами установленных договором сроков, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 79240 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик в части неприменения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При этом расчет неустойки производится от всей суммы страховой премии независимо от того, уплачивалась ли она единовременно при заключении договора либо подлежала уплате по частям.

Из материалов дела следует, что транспортное средство " Mitsubishi Outlander" N, принадлежащее истцу, было застраховано по договору КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах".

В период действия договора страхования 19 февраля 2016 года произошел страховой случай.

Страховое возмещение осуществлено путем проведения ремонта на СТОА.

Выплата УТС добровольно произведена не была.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 22 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 830 руб., а всего 37 130 руб.

Решение вступило в законную силу 23 декабря 2016 года, исполнено 03 февраля 2016 года.

Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Суд с учетом положения пункта 5 ст. 28 Закона "О Защите прав потребителей" нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Судом произведен расчет просрочки исполнения обязательств, размер неустойки определен, исходя из предельного размера страховой премии, 79240 рублей.

Период просрочки исполнения обязательств, а также сам расчет неустойки не оспаривается.

В своей апелляционной жалобе ответчик заявляет о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки и штрафа в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и без представления последним доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

На основании изложенного, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3