Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2017 г. по делу N 33-3086/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Власове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г.Липецка от 15 июня 2017 года,

которым постановлено

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кретинина Е.И. денежные средства в сумме 38.710 рублей.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 876 рублей.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кретинин Е.И. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что 23 июня 2016 года в 23 час. 30 мин. в районе дома N9 на пл.Заводской г.Липецка в результате ДТП по вине Рыбиной Т.М., управлявшей автомобилем ВАЗ-21099 рег.знак Н087АХ/48, был поврежден принадлежащий ему автомобиль ""данные изъяты"" рег.знак N. В порядке прямого возмещения ущерба он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако страховая выплата не произведена, и последующая претензия с приложением акта оценки незаконно оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям Кретинин Е.И. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167.813 руб., штраф, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель Кретинина Е.И. по доверенности Анисимова Е.В . изменила размер исковых требований, и просила взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседани е по извещению не явился .

Ранее в судебном заседании представитель ОАО "АльфаСтрахование" Иванова А.С. просила применить статью 333 ГК Р Ф с учетом досудебной выплаты страхово го возмещения в общей сумме 115.000 рублей ( 60.100 руб. и 54.900 руб.).

Истец Кретинин Е.И ., третьи лица Рыбина Т.М . и Леонов Е.О . в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная ча сть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОАО " АльфаСтрахование" просит об отмене решения в части взыскания расходов на досудебную оценку и расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными. При этом указано, что расходы на досудебную оценку подлежат пропорциональному возмещению, поскольку судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта определена в значительно меньшем размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не у сматривает.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст атье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании представленных доказательств по делу правильно установлено, что автомобиль истца был поврежден в ДТП 23 июня 2016 года по вине Рыбиной Т.М ., управлявшей автомобилем ВАЗ -21099, рег.знак Н087АХ /48.

Обстоятельства ДТП и вина Рыбиной Т.М . не оспариваются.

Страховщиком гражданской ответственности истца является ОАО "АльфаСтрахование".

Согласно акту досудебной оценки, предст авленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 153.813 руб.; р асходы на оценку 1 4.000 руб.

Ответчиком признан страховой случай, однако страховое возмещение было выплачено в размере 115.000 руб. (10 августа 2016 года 60.100 руб., и 3 ноября 2016 года 54.900 руб.).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта оспаривалась, по ходатайству представителя ОАО "АльфаСтрахование" суд назначил автотовароведческ ую экспертизу , производство которой было поручено ИП Скарюкину М.М.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 129.400 руб., то есть больше, чем было выплачено Кретинину Е.И. до обращения в суд.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, установленная судебной экспертизой, не оспорена, и основания для критической оценки заключения судебной экспертизы отсутствуют, суд правильно определилразмер возмещения ущерба на основании указанного заключения.

В судебном заседании представитель Кретинина Е.И. поддержала иск в части доплаты страхового возмещения в размере, определенном заключением судебной экспертизы, и именно в таком размере суд удовлетворил иск, признав нарушение ответчиком его права на полное возмещение ущерба.

Довод апеллянта о необходимости пропорционального возмещения расходов на досудебную оценку признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне , в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст атьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел а" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вмес те с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Поскольку уточненные исковые требования Кретинина Е.И . удовлетворены в полном объеме, и данные о злоупотреблении правом с его стороны отсутствуют, присужденная сумма возмещения расходов на досудебную оценку изменению не подлежит.

Довод апеллянта о несоразмерности суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя также несостоятелен.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Присужденная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей соответствует объему оказанной юридической помощи (составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), отвечает принципу разумности (ст.100 ГПК РФ).

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи