Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2017 г. по делу N 33-3088/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Федосовой Н.Н. и Поддымова А.В.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе истца ООО "Евростройпроект" на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 28 июня 2017 года, которым исковое заявление ООО "Евростройпроект" к Бигличу Седату, ООО "Гермес" об освобождении имущества от ареста оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Евростройпроект" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением судьи от 28 июня 2017 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 18 июля 2017 года исправить выявленные недостатки, а именно доплатить государственную пошлину до установленного законом размера.

В частной жалобе Общество просит об отмене состоявшегося определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При вынесении определения об оставлении искового заявления ООО "Евростройпроект" об освобождении имущества от ареста без движения по мотивам неуплаты истцом в полном размере государственной пошлины судья исходил из того, что данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, соответственно, заявителем подлежит оплате государственная пошлина исходя из стоимости спорного имущества.

С такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они противоречат закону.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 , подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как следует из искового заявления, ООО "Евростройпроект" заявлено требование об освобождении имущества от ареста, данный иск не связан с признанием права собственности на арестованное имущество, в обоснование заявленных требований истец указывает, что спорное имущество принадлежит ему, что подтверждается приложенными к иску документами.

Таким образом, заявленные Обществом требования являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, соответственно, при подаче иска заявителем подлежала уплате государственная пошлина в размере, предусмотренном в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что истцом было выполнено. Соответственно, правовых оснований для оставления заявления без движения у судьи не имелось, предъявленный ООО "Евростройпроект" иск подлежал принятию к производству.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда города Липецка от 28 июня 2017 года отменить, исковое заявление ООО "Евростройпроект" к Бигличу Седату, ООО "Гермес" об освобождении имущества от ареста направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: