Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2017 г. по делу N 33-3089/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Федосовой Н.Н. и Поддымова А.В.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе истца Шалак Алексея Викторовича на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 16 мая 2017 года, которым возвращено его исковое заявление о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалак А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2017 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 10 мая 2017 года для исправления недостатков: указать наименование ответчиков и их место нахождения, конкретизировать по каким основаниям предъявляются требования к каждому из ответчиков с указанием суммы компенсации морального вреда и материального ущерба в просительной части иска, к исковому заявлению приложить его копии по количеству ответчиков и третьих лиц.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2017 года исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2017 года исправлена допущенная в тексте определения от 16 мая 2017 года описка.

Не согласившись с определением судьи о возврате заявления, Шалак А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Возвращая заявление Шалак А.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были выполнены требования, изложенные в определении от 18 апреля 2017 года об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи.

Из материалов, представленных с частной жалобой, следует, что никаких действий для устранения недостатков, указанных судом при оставлении искового заявления без движения, Шалак А.В. не предпринял, в связи с чем, по истечении срока, предоставленного для устранения недостатков, у судьи имелись основания для возвращения ему искового заявления.

При этом, заявитель имел возможность устранить в установленный срок указанные судом недостатки в заявлении. Вместе с тем, свои процессуальные права не реализовал. Обстоятельств, препятствующих устранению недостатков в заявлении в установленный срок, не установлено.

При приведенных обстоятельствах судья обоснованно возвратил Шалак А.В. исковое заявление.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Ссылки в частной жалобе на необоснованность оставления искового заявления без движения, во внимание не принимаются.

То обстоятельство, что ранее исковое заявление Шалак А.В. было оставлено без движения, затем возвращено по иным основаниям, о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует.

В тексте оспариваемого определения судьей допущены описки, часть из них была исправлена определением Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2017 года. Вместе с тем, указанное обстоятельство, основанием к отмене определения не является. Описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении подлежат исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что частично и было сделано судом.

После исправления недостатков в исковом заявлении Шалак А.В. не лишен возможности вновь обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда города Липецка от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шалак А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: