Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2017 г. по делу N 33-3098/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Давыдовой Н.А., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истицы Чурляевой Ираиды Владимировны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 июля 2017 года, которым с Чурляевой Ираиды Владимировны в пользу ООО "Азия Моторс" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления ООО "Азия Моторс" о взыскании судебных расходов отказано .

Заслушав доклад судьи

Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Ответчик ООО "Азия Моторс" обратился в суд с заявлением о взыскании с истицы Чурляевой И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, понесенных по делу по иску Чурляевой И.В. к ООО "Азия Моторс", Мамедовой Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств , ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 16 марта 2017 года истице отказано в удовлетворении заявленных к ООО "Азия Моторс" требований, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Истица Чурляева И.В. возражала против удовлетворения заявления, полагая заявленную ответчиком сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, а также ссылалась на то, что ООО "Азия Моторс" не представило допустимых доказательств несения расходов на оказание адвокатом Малаховой Е.С. юридических услуг в рамках данного гражданского дела .

Судом постановленоопределение о частичном возмещении судебных расходов, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица Чурляева И.В. просит отменить определение суда и отказать ООО "Азия Моторс" в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения .

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Елецкого городского суда Липецкой области от 16 марта 2017 года Чурляевой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Азия-Моторс", Мамедовой Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истицы Чурляевой И.В. - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО "Азия-Моторс", как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов с проигравшей стороны -истицы Чурляевой И.В.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ООО "Азия-Моторс" при рассмотрении дела представляла адвокат Малахова Е.С. на основании доверенности от 15.12.2016 года и ордера от 16.12.2016 года.

По доверенности от 15.12.2016 года право представлять интересы ООО "Азия-Моторс" было предоставлено также Череповой Ю.А., Ростовской В.А. (т.1, л.д. 80).

Ответчиком заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг одного представителя - адвоката Малаховой Е.С.

Согласно материалам дела, адвокат Малахова Е.С. принимала участие в двух предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании суда первой инстанции, а также при рассмотрении поданной Чурляевой И.В. апелляционной жалобы в Липецком областном суде. Кроме того, адвокатом Малаховой Е.С. по делу составлялись возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям с учетом выводов судебной экспертизы (т.1, л.д. 112-115, 226-230), возражения на апелляционную жалобу (т.1, л.д. 267-277).

В подтверждение расходов по оплате услуг адвоката Малаховой Е.С. ответчиком представлены акты о приемке оказанных юридических услуг от 21 марта 201 года и 23 мая 2017 года, квитанции к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу филиала "Липецкий N 1" ННО "Коллегия адвокатов Липецкой области" денежных средств в сумме "данные изъяты" соответственно (том 2,л.д. 4-7).

Вопреки доводам частной жалобы, в актах о приемке оказанных юридических услуг указано, по какому делу и какой вид услуг был оказан адвокатом Малаховой Е.С. ответчику ООО "Азия-Моторс", указана стоимость услуг, что соответствует денежным суммам в приходных кассовых ордерах.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя по настоящему делу подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, оформленными в соответствии с установленными требованиями, подписанными руководителем ООО "Азия-Моторс" и адвокатом Малаховой Е.С. и скрепленными гербовыми печатями организаций.

Оплата оказанных представителем юридических услуг после судебных заседаний не противоречит требованиям ст. 781, 711, 720 ГК РФ и не свидетельствует о порочности доказательств.

Частично удовлетворяя заявление ответчика и определяя сумму возмещения с истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суд в полной мере учел категорию спора, сложность дела, процессуальное поведение сторон, количество и длительность судебных заседаний, объем оказанной адвокатом юридической помощи.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон.

Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах ст. ст. 88, 94,98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1.

Оснований для снижения присужденной компенсации по доводам жалобы Чурляевой И.В. судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом исключительно при вынесении решения, а потому ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя не может быть заявлено и удовлетворено после вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

По смыслу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения заявления стороны, в пользу которой состоялось решение суда, о присуждении с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, коль скоро вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела по существу не был разрешен.

При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются несостоятельными.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Чурляевой Ираиды Владимировны - бе з удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь