Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2017 г. по делу N 33-3103/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

судей

К

едриной О.В.

,

Давыдовой Н.А.

при секретаре

Лакомовой О.Г.

рассмотрела в от крытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалобе ответчика Чумичева О.М. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Третьяковой Н.Н. к Чумичеву О.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Чумичева Олега Михайловича, "данные изъяты", в пользу Третьяковой Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140860 (сто сорок тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 33 копейки и судебные расходы в сумме 4017 рублей 00 копеек, а всего взыскать 144877 (сто сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 33 копейки " .

Заслушав доклад судьи К едриной О.В. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Третьякова Н.Н. обратилась с иском к Чумичеву О.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами , указав, что решением Становлянского районного суда от 12.02.2016 года с Чумичева О.М. в пользу истицы взысканы денежные средства по договору займа в сумме 1000000рублей. Р ешение ответчиком до настоящего времени не исполнено. Срок возврата денежных средств наступил 01.09.2015 года. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с о 02.09.2015 года по 14.03.2017 года в сумме 140860,33рублей , расходы по оплате госпошлины в сумме 4017,00рублей.

Ист ец Третьякова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенны м довод ам , пояснила, что с момента вступления решения в законную силу ответчик не выплатил ей никаких денег .

Ответчик Чумичев О.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, утверждал, что денежные средства в размере 1000000 рублей от Третьяковой Н.Н. не получал, расписка была им написана под давлением со стороны третьих лиц.

Суд первой инстанции принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Чумичев О.М. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований истца, признать договор займа незаключенным, назначить в отношении сторон судебную психофизическую экспертизу с использованием полиграфа, а также почерковедческую экспертизу по долговой расписке. Указал, что долговая расписка была им написана с пороком воли, экспертиза по расписке сделана с грубейшими нарушениями норм закона, факт передачи денег не доказан.

Выслушав ответчика Чумичёва О.М., поддержавшего апелляционную жалобу, п роверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам .

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п ункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Р оссийской Ф едерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Пунктами 40, 41 указанного Постановления расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации , осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Сумма процентов, установленных статьей 395 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации , засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Р ешением Становлянского районного суда от 12.02.2016 года с Чумичева О.М. в пользу Третьяковой Н.Н. взысканы денежные средства в размере 1000000рублей по договору займа. Решение вступило в законную силу 16.05.2016 года.

Срок возврата денежных средств наступил 01.09.2015 года.

На основании этого решения 07.07.2016 года Становлянским РОУФССП было возбуждено исполнительное производство N в отношении Чумичева О.М. До настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату долга не выполнил.

16.03.2017 года истиц а в адрес ответчика направ ила претензи ю об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами , которую он получил 18.03.2017 года, что подтверждается почтов ым уведомлени ем. Доказательств направления ответа на претензию в судебное заседание ответчиком представлено не было.

Судом установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2015 года по 14.03.2017 года составил 140860, 33 рубля, иного расчета ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который исходил из того, что между сторонами имеют место заемные правоотношения. Наличие заемных обязательств подтверждено распиской ответчика. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, что подтверждается нахождением расписки у истца.

Согласно положений п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа он не передавал, расписка была написана с пороком воли, не имеют правового значения в рамках рассмотрения данного дела.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению ходатайства ответчика о назначении экспертиз для проверки обстоятельств составления расписки по договору займа в рамках заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы указанных ответчиком экспертиз не будут иметь доказательственного значения по данному спору.

В соответствии со статьей 98 Г ражданского процессуального кодекса Р оссийской Ф едерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении с исковыми требованиями истец понесла расходы по оплате государственной пошлины, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 4017рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией N от 24.04.2017 года.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Становлянского районного суда Липецкой области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чумичева О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.

4