Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2017 г. по делу N 33-3104/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Гриднева С.В. страховое возмещение - 54707 рублей 90 копеек, штраф - 27353 рубля 50 копеек, моральный вред - 1500 рублей, судебные расходы - 30221 рубль 36 копеек, а всего - 113782 рубля 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в доход бюджета Краснинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1841 рубль 23 копейки".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриднев С.В. обратился с иском к ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 30 декабря 2016 года по вине водителя Федюнина А.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО". Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 59557 рублей, расходы по оценке - 20000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны потерпевшего при разрешении спора в досудебном порядке, выразившееся в непредставлении в страховую компанию банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты, в то время, как страховщик предлагал ему представить реквизиты, или явиться в филиал в г. Курске за получением страхового возмещения в кассе страховщика. Также представитель ответчика оспаривал законность действий суда по взысканию стоимости досудебной оценки в размере 20000 рублей, поскольку транспортное средство истца в досудебном порядке осмотрено, ущерб определен на основании заключения независимого эксперта, выплата не произведена исключительно в результате виновного бездействия страхователя, соответственно, оснований для обращения к независимому оценщику у Гриднева С.В. не имелось. Кроме того представитель страховой компании ссылался не несоблюдение потерпевшим досудебной процедуры урегулирования спора, отсутствие правовых оснований для взыскания почтовых расходов.

Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064,1068, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Как установлено, 30 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Федюнин А.Е., управляя автомобилем "Lada Largus" г/н N, допустил столкновение с автомобилем "Porsche Cayenne" г/н N, принадлежащим истцу.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Федюнин А.Е.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истца - в ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО".

В досудебном порядке истец обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимого пакета документов, предусмотренного п. 3.10 Правил ОСАГО, страховое возмещение просил осуществить наличными денежными средствами в кассе филиала страховой компании в Липецкой области (Липецкая область, Краснинский район, с. Красное, ул. Октябрьская, д. 14).

13.02.2016 г. поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком.

Описываемый случай признан страховым, страховщиком, на основании заключения оценщика Бутова С.Г, рассчитан размер ущерба в сумме 54700 рублей, составлен акт о страховом случае, однако выплата не произведена по причине непредставления истцом банковских реквизитов.

В досудебном порядке ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" направляло в адрес истца дважды письма с предложением представить реквизиты, или явиться в филиал в г. Курске за получением страхового возмещения в кассе страховщика.

10 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением отчета независимого оценщика ТП Сушкова А.А., в которой просил произвести выплату наличными денежными средствами в кассе филиала страховой компании ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в Липецкой области (Липецкая область, Краснинский район, с. Красное, ул. Октябрьская, д. 14).

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Сушкова А.А., проведенному по инициативе истца, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59557 рублей, за оценку оплачено 20 000 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика Бутова С.Г., проведенному по инициативе ответчика, 54707 рублей 90 копеек.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции принял за основу результаты отчета оценщика Бутова С.Г., сославшись на наличие 10% погрешности между двумя указанными выше заключениями, как следствие взыскал страховое возмещение в размере 54707 рублей 90 копеек.

Судебная коллегия таковые действия признает ошибочными.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически

произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Анализ приведенного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что речь о 10% разнице в заключениях экспертов может идти только тогда, когда выплата страховщиком фактически осуществлена в досудебном порядке.

В рассматриваемом споре страховщик определилразмер ущерба на основании заключения независимого эксперта, однако выплату не произвел.

Следовательно, в данном случае пункт 3.5 Методики о пределах статистической достоверности, не применим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение суда в части взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца в размере установленном страховщиком - 54707 рублей 90 копеек Гридневым С.В. не оспаривается, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

Не имеется оснований для отмены решения суда и в части требований о взыскании штрафных санкций, по доводам апеллянта о том, что истцом не представлены банковские реквизиты для осуществления выплаты.

Как следует из заявления о возмещении убытков, истец просил ответчика произвести страховую выплату наличными денежными средствами. Кроме того, в направленной в адрес страховой компании претензии истец повторно уведомил страховую компанию о своем намерении воспользоваться предоставленным ему Правилами правом выбора способа возмещения вреда и получить сумму страховой выплаты в кассе страховщика.

В силу п. 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения подлежат предоставлению только в том случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Пунктом 4.17 Правил ОСАГО установлено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: ... путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из анализа и буквального толкования данных норм следует, что потерпевший обязан предоставить содержащие банковские реквизиты документы только в том случае, если он выбрал способ возмещения вреда путем безналичного перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Для получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика (наличный расчет) доставление документов, содержащих банковские реквизиты, не требуется.

Согласно п. 5.1 Правил при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами ... Претензия должна содержать:

банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика".

Таким образом, Правила ОСАГО содержат прямое указание на возможность выбора потерпевшим выплаты страхового возмещения в кассе страховщика.

Так же, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года разъяснено, что по выбору потерпевшего

возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Как следует из материалов дела, заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков с приложением всего комплекта документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, поступило в адрес ответчика 09 февраля 2017 г., а претензия - 07 апреля 2016 года. Несмотря на то, что страховщик признал случай страховым, требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки.

Из этого следует, что требование страховой компании о предоставлении банковских реквизитов для производства выплаты в то время, как истец выбрал способ получения страхового возмещения в кассе страховщика, является незаконным.

Предложение страховщика явиться в офис страховой компании в Курском филиале за получением наличной выплаты, также является незаконным, ущемляет права страхователя, поскольку договор страхования заключен, а страховой случай наступил на территории Липецкой области и вопрос должен был быть урегулирован в Липецком филиале ответчика, куда непосредственно обращался потерпевший.

При таких обстоятельствах, действия суда по взысканию штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 27353 рубля 50 копеек также являются правомерными.

Оснований для освобождения страховой организации от уплаты штрафных санкций, равно как и применении ст. 333 ГК РФ не имеется, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий вывод.

В части судебных расходов решении также постановленоверно.

Расходы на подготовку отчета оценщика обоснованно признаны судом судебными издержками и взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 20000 рублей, поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью подтверждения обоснованности заявленных требований, так как страховое возмещение в досудебном порядке выплачено не было.

Кроме того, заключение оценщика Бутова С.Г. в адрес истца страховщиком не направлялось, а в досудебной переписке, в которой истцу предлагалось представить реквизиты, или явиться в филиал в г. Курске за получением страхового возмещения в кассе страховщика, сумма страхового возмещения, определенного страховщиком, не указывалась. Следовательно, она не была известна потерпевшему, и именно поэтому он обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта.

Обоснованно судом первой инстанции расходы истца по направлению заявления о наступлении страхового случая и по направлению досудебной претензии на общую сумму 221 рубль 76 копеек, признаны судебными издержками.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту,

на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг,

признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Становлянского районного суда Липецкой области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5