Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2017 г. по делу N 33-3113/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчицы Бердыевой М.В. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

Бердыевой М.В. о тказать в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 03.10..2016 г. вынесенного по гражданскому делу N2-1051/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Бердыевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 03.10.2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка и с Бердыевой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 05.12.2013 года, образовавшаяся по состоянию на 11.07.2016 года в общей сумме 1 371897 руб.99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21059 руб.49 коп. Расторгнут кредитный договор N от 05.12.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка и Бердыевой М.В.

Бердыева М.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В период с апреля 2016 года по март 2017года с банком ею велись переговоры о досрочном погашении задолженности, истцу было известно место фактического проживании ответчицы, ее контактный телефон. О вынесенном заочном решении ей стало известно 25.04.2017года.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчица Бердыева М.В. просит отменить определение суда, как необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представления поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Нормами главы 22 ГПК РФ возможность апелляционного обжалования определений об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не предусматривается.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 указанной статьи заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы, а прямо указано на обжалование указанных решений.

Поскольку определение об отказе в отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела и подача частной жалобы на такое определение нормами ГПК РФ не предусмотрена, то частная жалоба Бердыевой М.В. не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ответчицы Бердыевой М.В. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 25 мая 2017 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: