Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2017 г. по делу N 33-3115/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Федосовой Н.Н. и Поддымова А.В.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе истца ООО Холдинг "ВИКО" на определение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 июня 2017 года, которым исковое заявление ООО Холдинг "ВИКО" к Щептевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Холдинг "ВИКО" в лице конкурсного управляющего Антонова О.И. обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Одновременно просило об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Определением судьи от 30 июня 2017 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 13 июля 2017 года исправить выявленные недостатки, а именно представить договор займа, заключенный между сторонами, либо его надлежащим образом заверенную копию, произвести оплату государственной пошлины в сумме 4200 рублей и предоставить квитанцию в суд.

В частной жалобе Общество просит об отмене состоявшегося определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 названного Кодекса к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей333.41 настоящего Кодекса.

В силу с п. 1 ст. 333.41 приведенного Кодекса отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

По смыслу приведенных положений, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера является правом суда, но не обязанностью.

В то же время, суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. Иное означало бы формальный отказ в доступе к правосудию, что противоречит как положениям Конституции Российской Федерации, так и общепризнанным принципам права.

Обращаясь в суд с названным иском, конкурсный управляющий, просил суд об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на невозможность ее уплаты за счет средств Общества.

Судья не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о представлении ООО Холдинг "ВИКО" отсрочки уплаты государственной пошлины и оставил заявление без движения, в том числе, по основанию неуплаты заявителем государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В целях реализации права на получение отсрочки по уплате государственной пошлины конкурсный управляющий подтвердил тяжелое имущественное положение Общества.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01 июня 2017 года по делу N А64-4045/2016 в отношении ООО Холдинг "ВИКО" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Антонов О.И.

Согласно находящейся в исковом материале справке из налогового органа, ООО Холдинг "ВИКО" имеет один расчетный счет в ПАО Мособлбанк. Иные расчетные счета в банках закрыты.

Из справки ПАО Мособлбанк от 08 июня 2017 года усматривается, что остаток денежных средств по расчетному счету, открытому на имя ООО Холдинг "ВИКО" составляет 0 рублей. На счете имеются блокированные суммы в размере 8106 рублей 76 копеек. Решение о приостановлении операций N 2781 от 02 июня 2015 года. Очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций, составляет 400 рублей. Очередь не исполненных в срок распоряжений составляет 23725 рублей 31 копейка.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены и доказательства об отсутствии у истца в собственности транспортных средств, самоходной техники и недвижимого имущества.

Таким образом, представленные конкурсным управляющим доказательства являлись достаточными и свидетельствуют о невозможности истца оплатить государственную пошлину при подаче иска.

Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины у судьи не имелось.

Учитывая отсутствие оснований для отказа Обществу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, судья нарушил нормы процессуального права, в связи с чем нельзя признать обоснованным сделанный им вывод о наличии оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву неуплаты истцом государственной пошлины.

Также судебная коллегия не может согласится и с выводом судьи об оставлении заявления без движения по основанию непредставления конкурсным управляющим договора займа.

В силу ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 данного Кодекса, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья не учел, что предоставление необходимых доказательств является одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления, в ходе которой вправе предложить стороне представить дополнительные доказательства по делу либо содействовать в их истребовании.

Само по себе отсутствие оспариваемого договора на стадии предъявления иска не препятствовало возбуждению гражданского дела, не свидетельствовало о несоблюдении истцом требований, предъявляемых к исковому заявлению, и основанием для оставления заявления без движения не являлось.

Кроме того, о невозможности представить договор займа ввиду его отсутствия конкурсный управляющий указал в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, определение об оставлении искового заявления без движения по указанным основаниям нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 июня 2017 года отменить, исковое заявление ООО Холдинг "ВИКО" к Щептевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: