Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-3326/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Берман Н.В.

При секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 23 августа 2017 года дело по частной жалобе истца Санталова Геннадия Николаевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с МУП "Второе ГЖУ" в пользу Санталова Г.Н. денежные средства в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санталов Г.Н. обратился с заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 14.09.2016 года, с учетом а пелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.11.2016 года, удовлетворены его исковые требования к МУП "Второе ГЖУ" о защите прав потребителя, на ответчика возложена обязанность в течение месяца произвести ряд действий по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес". Поскольку до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено полагал, что взыскание с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ будет способствовать обеспечению исполнения решения суда. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки за первую неделю и 2000 рублей за каждый день просрочки за вторую неделю и т.д.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда от 14.09.2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.11.2016 год, на МУП "Второе ГЖУ" возложена обязанность в течение месяца произвести текущий ремонт в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес": произвести уборку мусора на кровле и в чердачном помещении; обеспечить наличие урн возле дома в соответствии; организовать уборку мест общего пользования, в том числе мытье окон, обметание подоконников; обеспечить исправное состояние поручней и ограждений лестничных маршей; установить на двери входов в подъезды уплотняющие прокладки, на продухи цоколя сетку; устранить неисправности торцевой стены четвертого подъезда и чердака; обеспечить исправное состояние окон мест общего пользования.

21.12.2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что решение суда в полном объеме ответчиком не исполнено; произведено только мытье окон в 1, 2, 3, 4 подъездах, ремонтные работы по стравлению воздуха, остеклению подъездов.

Акты о выполнении иных работ МУП "Второе ГЖУ" по решению суда в материалах исполнительного производства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с должника судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом было учтено, что ст. 308.3 ГК РФ предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения должника, направленного на намеренное неисполнение судебного акта.

Поскольку материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика предпринимаются действия по исполнению решения суда, частично решение уже исполнено, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере 300 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности при конкретных обстоятельствах дела.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Санталова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь