Решение Липецкого областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 7-88/2017

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев дело по жалобе потерпевшей Кустовой Н.Л. на постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 24 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 24 июня 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Сундеевой Е.В.

В жалобе потерпевшая Кустова Н.Л. (водитель и сособственник поврежденного автомобиля) просит об отмене постановления, настаивая на доказанности вины Сундеевой Е.В. в нарушении правил обгона, и указывая на необходимость назначения автотехнической экспертизы.

Выслушав Сундееву Е.В., поддержавшую жалобу, возражения Сундеевой Е.В. и ее защитника по доверенности Ждановой Н.А., изучив материалы дела, признаю постановление подлежащим отмене.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные доказательства не являются достаточными для вывода о невиновности Сундеевой Е.В.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, Сундеевой Е.В. вменялось создание помехи поворачивающему налево автомобилю "Дэу-Джентра" рег.знак М296КО 48 при совершении обгона, в нарушение пунктов 11.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения.

Применительно к статье 12.24 КоАП РФ определяющее значение имеет непосредственная причинная связь между нарушением требований Правил и причинением вреда здоровью потерпевшего.

Как видно из материалов дела, в числе которых объяснения водителей, первопричиной столкновения автомобилей стало аварийное пересечение их траекторий - Сундеева Е.В. на автомобиле ""данные изъяты"" рег.знак N двигалась прямолинейно, а Кустова Н.Л. на автомобиле ""данные изъяты"" рег.знак N поворачивала налево.

В обоснование вывода о невиновности Сундеевой Е.В. судьей указано, что непосредственно до столкновения водитель Кустова Н.Л. совершала поворот налево с обочины, а не с проезжей части, как было установлено должностным лицом.

При этом основное доказательственное значение придавалось показаниям свидетелей ФИО 2 и ФИО 1

Однако показания данных свидетелей не являются бесспорным подтверждением факта выполнения Кустовой Н.Л. маневра поворота налево с обочины, поскольку впервые они допрошены спустя значительный временной промежуток после ДТП, видели ДТП с расстояния 100-200 метров, и не пояснили, по каким именно признакам определили обочину на заснеженной дороге.

В первоначальных объяснениях ФИО 1 указал, что автомобиль "Дэу" частично заехал на обочину, а согласно первоначальным объяснениям ФИО 2, ему показалось, что автомобиль стоял на обочине.

Из показаний ФИО 1 и ФИО 2 в суде также не следует однозначно, что автомобиль "Дэу-Джентра" поворачивал с обочины.

Из показаний же допрошенного в районном суде сотрудника ГИБДД Дрюкова О.В. нельзя сделать вывод о границах заснеженной проезжей части, и на вопрос судьи он не смог определить, находится ли зафиксированный на фотографии с места ДТП автомобиль ГИБДД на обочине.

Сундеева Е.В. в своем первоначальном письменном объяснении от 9 января 2017 года указала, что до столкновения автомобиль ""данные изъяты"" находился спереди на ее полосе движения, и поскольку он никаких маневров не совершал, она решилаего обогнать. Как только она стала объезжать данный автомобиль, он начал движение согласно включенному указателю поворота, то есть стал поворачивать налево к дому Nпо "адрес".

Из вышеуказанных объяснений Сундеевой Е.В. следует, что управляемый Кустовой Н.Л. автомобиль поворачивал налево с проезжей части, но не с обочины.

С учетом таких объяснений Сундеевой Е.В. показания свидетелей могли быть оценены только в совокупности с иными объективными доказательствами.

Объективными доказательствами, позволяющими оценить дорожную ситуацию, являются схема места ДТП и фотографии, однако из них также не следует, что Кустова Н.Л. начала маневр поворота налево с обочины.

Согласно схеме места ДТП ширина проезжей части составляет 5,1 м; место столкновения находится на расстоянии 3,7 м. от правого края проезжей части.

Из фотографий с места ДТП, описаний механических повреждений автомобилей видно, что они локализованы посредине левой боковой части автомобиля ""данные изъяты"".

Соответственно, с учетом указанной в схеме ширины проезжей части (5,1 м.), в момент столкновения автомобиль ""данные изъяты"", которым управляла Сундеева Е.В., не мог полностью (большей частью) находиться на встречной полосе, что происходит при обгоне.

Поэтому требовалось установить, не находились ли автомобили в момент возникновения опасности для движения в пределах одной полосы, и оценить дорожную ситуацию применительно к пункту 10.1 ПДД РФ.

При этом необходимо исключить или подтвердить факт выполнения Сундеевой Е.В. маневра обгон, поскольку от этого зависит правильная квалификация ее действий.

Если обгон действительно выполнялся, а автомобиль ""данные изъяты"" поворачивал налево от края проезжей части, следует установить взаиморасположение транспортных средств в момент возникновения опасности для движения, и решить вопрос о соответствующем преимуществе.

Разрешение указанных вопросов представляется возможным не иначе, как посредством производства автотехнической экспертизы.

Это же относится к требующему специальных познаний вопросу о возможности выполнения водителем Кустовой Н.Л. маневра поворота с обочины, исходя из характера и локализации механических повреждений автомобилей, фактической ширины проезжей части, радиуса поворота автомобиля ""данные изъяты"" (фактического или по технической документации данного автомобиля).

При таких обстоятельствах, учитывая годичный срок давности административного преследования (ст.4.5 КоАП РФ), постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

До назначения экспертизы следует дополнительно тщательно опросить участников ДТП и свидетелей на предмет определения соответствующих величин, необходимых для экспертного исследования (скорости обоих автомобилей, их взаимное удаление в момент опасности, характер расположения на проезжей части и относительно осевой линии, и т.п.).

Также следует уточнить у сотрудников ГИБДД конкретные признаки, по которым они определяли границы заснеженной проезжей части, ширину обочины, и при необходимости поручить производство дополнительного осмотра места ДТП в настоящее время с замером ширины асфальтового покрытия, с целью точного определения ширины полос движения и расположения автомобилей в момент ДТП.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 24 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Сундеевой Е.В. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Букреев Д.Ю.