Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2017 г. по делу N 22-631/2017

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Евсевьева С.А.,

судей Калинкина С.В. и Скрипова С.В.,

при секретаре Гуцал Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Яптуная А.М. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2017 года, по которому

Яптунай Анатолий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец п. Находка Тазовского района Тюменской области, судимый: 15 сентября 2008 года Тазовским районным судом (с учетом последующих изменений по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 26 февраля 2015 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Отбыл наказание полностью 07 марта 2012 года; 20 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка Тазовского района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; 17 июля 2013 года мировым судьей судебного участка Тазовского района по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Отбыл наказание полностью 17 апреля 2014 года; 03 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка Тазовского района (с учетом последующих изменений по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 16 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Отбыл наказание полностью 07 ноября 2016 года

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Яптуная А.М. и его защитника Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Казанцевой Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яптунай А.М. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в краже, то есть в тайном хищении 20 февраля 2017 года имущества Шушаковой А.П. общей стоимостью 1 312 рублей 50 копеек, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в п. Тазовский Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Яптунай А.М. выражает несогласие с приговором суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе следствия не проводилась очная ставка между ним и обвиняемым Ламдо Л. Считает недопустимыми доказательствами показания Ламдо Л., поскольку тот признан невменяемым. Полагает, что у суда и органа предварительного расследования имелись основания для назначения в отношении него, Яптуная А.М., судебно-психиатрической экспертизы. Указывает, что решая вопрос о виде и размере наказания, судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, наличие тяжелого заболевания, возмещение причиненного потерпевшей ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Шушакова А.П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом того, что Яптунай А.М. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного следствия и исследования доказательств, доводы осужденного о необходимости проведения очных ставок с Ламдо Л., а также о недостоверности показаний последнего, оценке не подлежат.

Суд в полной мере выполнил возложенную на него ч. 7 ст. 316 УПК РФ обязанность, пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных п. 3 ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Яптуная А.М. по делу нет. Сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у судебной коллегии отсутствуют.

Утверждения осужденного о том, что в прошлом ему оказывалась психиатрическая помощь, опровергаются как материалами, собранными в ходе предварительного расследования, так и справкой дополнительно истребованной при рассмотрении дела судом второй инстанции. Нет сведений о том, что Яптунай А.М. находился на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, не усматриваются и странности в его поступках и высказываниях, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства.

Назначая наказание, суд первой инстанции, как того требуют положения закона, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а судебная коллегия не находит оснований для признания его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также по делу нет сведений об активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления. Похищенное имущество потерпевшей было возвращено исключительно в связи с тем, что осужденный и Ламдо М. были задержаны с ним сотрудниками полиции по пути домой, после окончания кражи. Таким образом, не основан на законе и материалах дела довод жалобы, о необходимости снижения наказания, в связи с возмещением ущерба потерпевшей.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Яптуная А.М., суд правильно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), так как осужденный осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением, указанное состояние явилось одним из факторов, обусловивших преступление, а также рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Яптунаю А.М. судом не нарушены. Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его изменения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определён судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2017 года в отношении Яптуная Анатолия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-42/2017 том N 2 в Тазовском райсуде.