Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2017 г. по делу N 33-1936/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Трумма А.Р. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Ларионове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Ямалкоммунэнерго" на решение Ямальского районного суда от 7 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Ямальского района в интересах Шарыга Виктора Анатольевича к Акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго", Филиалу АО "Ямалкоммунэренго" в Ямальском районе об изменении записи в трудовой книжке и взыскании причитающихся работнику выплат - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в пользу Шарыга Виктора Анатольевича расходы на проезд и провоз багажа в размере 133 150 рублей.

В удовлетворении иска прокурора в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в доход бюджета муниципального образования Ямальский район государственную пошлину в размере 3 863 (Три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения помощника прокурора прокуратуры ЯНАО Писарева М.Н., представителя ответчика АО "Ямалкоммунэнерго" Барболиной А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ямальского района обратился с иском в защиту интересов Шарыга В.А. к АО "Ямалкоммунэнерго", филиалу АО "Ямалкоммунэнерго" в Ямальском районе о взыскании расходов на проезд и провоз багажа. В обоснование исковых требований указал, что 12 апреля 2016 года Шарыга В.А. обратился в адрес директора филиала ОА "Ямалкоммунэнерго" о предоставлении отпуска с последующим увольнением с 26 апреля 2016 года в связи с выходом на пенсию и выездом на постоянное место жительства в город Тюмень. На основании приказа от 26 апреля 2016 года Шарыга В.А. уволен по части 3 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника. В связи с переездом на иное постоянное место жительства Шарыга В.А. заключил договор на перевозку груза водным транспортом от 5 сентября 2016 года в рамках которого ему оказана услуга по перевозке домашних вещей на общую сумму "данные изъяты". В связи с тем, что после обращения к работодателю с заявлением о компенсации расходов по переезду и провозу багажа Шарыга В.А. в оплате данных расходов было отказано, просил взыскать с ответчика расходы по переезду к новому месту жительства и провозу багажа в общей сумме "данные изъяты".

Истец Шарыга В.А. в суде первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник прокурора Дзгоев В.А. в судебном заседании уточнил требования, просил изменить запись в трудовой книжке Шарыга В.А., дополнив формулировку основания увольнения - в связи с выходом на пенсию, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Дармограй И.В., действующий на основании доверенности от 13 января 2017 года, в судебном заседании требования не признал ввиду отсутствия в приказе об увольнении истца основания увольнения - в связи выходом на пенсию, а также в связи с не представлением истцом подлинников документов и отсутствием финансовой возможности у предприятия для компенсации указанных расходов. Также, заявил о пропуске истцом срока для обращения с требованием о внесении изменений в трудовую книжку.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен ответчик АО "Ямалкоммунэнерго". В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь, что основными требованиями для получения компенсации в связи с переездом к новому месту жительства является увольнение работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и наличие финансовой возможности у предприятия. Также указано, что Шарыга В.А. не представил оригиналы документов, на основании которых фактически возмещаются расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу Шарыга В.А. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения помощника прокурора о законности принятого решения, пояснения представителя ответчика о наличии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии со статьей 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьей 326 ТК РФ, работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 5 статьи 326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях не относящихся к бюджетной сфере устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Таким образом, действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза багажа из районов Крайнего Севера для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере.

Согласно пункту 6.1.4 коллективного договора на 2016 - 2019 годы от 27 января 2016 года АО "Ямалкоммунэнерго" работнику и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства за пределы ЯНАО в связи с увольнением по собственному желанию в связи с выходом на пенсию оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не выше 5 тонн на семью по фактическим расходам. Расходы, связанные с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям к новому месту жительства возмещаются по заявлению работника (срок подачи заявления не более полугода с даты увольнения) и подтверждающих документов, в срок не позднее одного месяца со дня приема заявления.

Судом установлено, что Шарыга В.А. работал в филиале АО "Ямалкоммунэнерго" в Ямальском районе. 12 апреля 2016 года истец обратился с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением с 26 апреля 2016 года в связи с выходом на пенсию и выездом на постоянное место жительства в г. Тюмень. Приказом N от 26 апреля 2016 года трудового договора прекращен на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ.

20 сентября 2016 года Шарыга В.А. обратился в АО "Ямалкоммунэнерго" с заявлениями об оплате стоимости проезда, провоза багажа к новому месту жительства в общей сумме "данные изъяты". Однако, данные выплаты осуществлены ответчиком не были.

Прокурором Ямальского района вынесено предписание об устранении выявленных нарушений трудовых прав истца не оплатой ему стоимости проезда и провоза багажа. Однако, ответчик предписание не исполнил ввиду того, что Шарыга В.А. уволен по собственному желанию, а не в связи с выходом на пенсию, а также по причине отсутствия оригиналов документов, подтверждающих расходы, связанных с переездом. Кроме того, сославшись на пункт 6.1 коллективного договора АО "Ямалкоммунэнерго" на 2016-2019 гг. указал, что льготы, гарантии и компенсации предоставляются работодателем, исходя из финансовых возможностей предприятия. Указанные обстоятельства отражены в письме от 15 декабря 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания в его пользу стоимости проезда и провоза багажа, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69, которая предписывает при расторжении трудового договора по инициативе работника дополнительно указывать причины увольнения, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ.

В связи с чем, как правильно указано судом в решении, действия работодателя по не внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении в связи с выходом на пенсию не могут нарушать права истца на выплату сумм, предусмотренных коллективным договором.

В части доводов апелляционной жалобы относительно не представления истцом подлинников документов для оплаты проезда и провоза багажа судебная коллегия указывает, что в материалы дела представлены подлинные электронный билет на сумму "данные изъяты", квитанция на сумму "данные изъяты", посадочные талоны, чек-ордер на сумму "данные изъяты". При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что подлинники указанных документов истребовались у истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности у работодателя для оплаты проезда и провоза багажа отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие таковой не подтверждено на момент обращения истца с заявлениями об оплате проезда и провоза багажа. Кроме того, как следует из приказа АО "Ямалкоммунэнерго" Филиал в Ямальском районе N 64-к от 25 апреля 2016 года, истцу в связи с выходом на трудовую пенсию при выезде из района Крайнего Севера к новому месту жительства подлежала выплате стоимость проезда в пределах РФ по фактическим расходам, а также стоимость провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных железнодорожным транспортом. Указанный приказ не исполнен ответчиком.

В указанных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации расходов на проезд и провоз багажа в размере "данные изъяты" обоснованными, выводы подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной оценке, направлены по существу на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении постановленное судом решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК

РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 7 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)