Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2017 г. по делу N 33-1940/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Зотиной Е.Г., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Гуцал Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамова Алексея Алексеевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.А. обратился в суд с иском Шепениной М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что 24 сентября 2013 года между Шепениной М.Н. и ООО "ЛРС.Недвижимость-Северо-Запад" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому Шепениной М.Н. была передана в собственность однокомнатная квартира N в доме N по "адрес". Стоимость квартиры была оплачена поэтапно, с внесением первоначально суммы "данные изъяты" посредством безотзывного, покрытого, безакцептного аккредитива, открытого участником долевого строительства в пользу застройщика, с последующим внесением остальной суммы в размере "данные изъяты". Имея устное соглашение с Шепениной М.Н. о приобретении квартиры по вышеуказанному адресу в совместную собственность, 17 декабря 2013 года он перечислил на банковский счет ответчика "данные изъяты", которые та в тот же день перевела на счет застройщика. В связи с неисполнением Шепениной М.Н. обязательства по переоформлению 1/2 доли в квартире на его имя, он обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.608.000 рублей. Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 марта 2017 года отменено решение Салехардского городского суда ЯНАО от 23 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований, по делу принято новое решение, которым его иск удовлетворен, с Шепениной М.Н. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 1.608.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку сумма 400.000 рублей, первоначально перечисленная застройщику со счета Шепениной М.Н., на счет последней зачислена им также из личных денежных средств, просил взыскать неосновательное обогащение в указанном размере с ответчика.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Абрамов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает доказанными обстоятельства зачисления им личных денежных средств в сумме "данные изъяты" на счет Шепениной М.Н., которые ответчик перечислила застройщику как первый взнос в счет уплаты стоимости квартиры. При этом ссылается на доказательства, подтверждающие обстоятельства снятия им в период с 23 августа 2013 года по 24 сентября 2013 года с оформленных на его имя банковских счетов денежных средств в общей сумме "данные изъяты" и отсутствие у ответчика денежных средств в сумме "данные изъяты".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Абрамова А.А., Шепенину М.Н., представителя ответчика Фролову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2013 года между ООО "ЛРС.Недвижимость - Северо-Запад" и Шепениной М.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчику, как участнику долевого строительства, передана однокомнатная квартира N в доме N по "адрес", в свою очередь Шепенина М.Н., как участник долевого строительства, оплатила цену договора в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты"-первоначальный платеж с использованием банковской аккредитивной формы, а также последующий взнос в сумме "данные изъяты".

Квартира N в доме N по "адрес" являлась предметом спора между Абрамовым А.А. и Шепениной М.Н. по иску о разделе совместно нажитого имущества. Решением Лабытнангского городского суда от 16 августа 2016 года указанная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов и разделена между ними с признанием права собственности по 1/2 доли в праве собственности за каждым. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2016 года указанное решение отменено, Абрамову А.А. в иске отказано в связи с отсутствием оснований для признания указанной квартиры общим имуществом, в том числе по правилам статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 23 декабря 2016 года Абрамову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шепениной М.Н. неосновательного обогащения в сумме 1.608.000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск Абрамова А.А. удовлетворен, с Шепениной М.Н. в пользу Абрамова А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1.608.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41.819 рублей 56 копеек, судебные расходы в сумме 14.928 рублей 36 копеек. При этом судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства перечисления Абрамовым А.А. на банковский счет Шепениной М.Н. "данные изъяты" на основании отчетов по карточным счетам Абрамова А.А. N и N о перечислении на счет Шепениной М.Н. 17 декабря 2013 года в безналичной форме "данные изъяты" и "данные изъяты", а также выписки по лицевому счету Шепениной М.Н. N, согласно которой 17 декабря 2013 года на указанный счет поступили денежные средства в общей сумме "данные изъяты", в том числе в суммах "данные изъяты" и "данные изъяты". Из чека-ордера N от 17 декабря 2013 года следует о внесении Шепениной М.Н. "данные изъяты" на счет ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" в качестве оплаты по договору N от 24 сентября 2013 года. Тем самым судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возникновения обязательства из неосновательного обогащения: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя Шепениной М.Н. в сумме "данные изъяты", которые на основании договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 сентября 2013 года подлежали внесению в качестве очередного платежа; уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего Абрамова А.А., который в соответствии с отчетом по счету карты перевел Шепениной М.Н. "данные изъяты"; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, ввиду отсутствия соглашения о приобретении имущества в общую собственность.

Спор по настоящему делу инициирован Абрамовым А.А., указывающим на то, что первоначальный взнос за жилое помещение в сумме "данные изъяты" был уплачен застройщику также из его личных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал недоказанными приведенные истцом обстоятельства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Применительно к нормам о неосновательном обогащении доказывание возникновения такого обогащения у ответчика является обязанностью истца.

Между тем, из материалов дела следует, что на основании заявления на открытие аккредитива на сумму "данные изъяты", подписанного Шепениной М.Н. 24 сентября 2013 года, на ее имя был открыт счет N. Согласно приходному кассовому ордеру N от 24 сентября 2017 года со счета Шепениной М.Н. N на её счет N перечислена сумма "данные изъяты". В тот же день оформлен аккредитив N, получателем по которому указано ООО "ЛСР.Недвижимость -СЗ" (л.д. 34-38).

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено суду достаточных допустимых доказательств передачи Шепениной М.Н. суммы "данные изъяты" для внесения первоначального взноса в счет уплаты стоимости квартиры. Представленные истцом выписки по счетам, открытые на его имя, подтверждают его доводы о снятии им денежных средств в различные даты в период с 23 августа 2013 года по 24 сентября 2013 года, однако не указывают о целях их последующего расходования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств возникновения неосновательного обогащения Шепениной М.Н. за счет Абрамова А.А.

При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова