Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2017 г. по делу N 33-1948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Атрошкиной В.Т.,

судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Черкассовой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "ПМК-98" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Балахнина Александра Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ПМК-98" в пользу Балахнина Александра Ивановича 283 328 (двести восемьдесят три тысячи триста двадцать восемь) рублей 41 копейку.

В остальной части иска Балахнину Александру Ивановичу отказать.

Взыскать с акционерного общества "ПМК-98" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6 183 (шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Балахнин А.И. обратился в суд с иском к АО "ПМК-98" о взыскании заработной платы, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указал, что в период с 09 декабря 2014 года по 20 июня 2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности механика. По условиям заключённого с ним трудового договора от 09 декабря 2014 года N ему был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты", включая месячный районный коэффициент 1,7 и процентную надбавку за стаж работы в районе Крайнего Севера. На момент приёма на работу к ответчику он имел стаж работы в районах Крайнего Севера 2 года 9 месяцев; проживает в районе, приравненном к районам Крайнего Севера. Однако, за весь период трудовой деятельности в АО "ПМК-98" ответчик не выплачивал ему районный коэффициент и северную надбавку. Поскольку расчётные листы на предприятии не выдавались, возможность проверить правильность расчёта заработной платы у него отсутствовала. 02 августа 2016 года он обратился в прокуратуру ЯНАО с просьбой проверить правильность расчёта заработной платы. Его обращение было перенаправлено в ГИТ в ЯНАО. 01 октября 2016 года из ГИТ в ЯНАО им был получен ответ, что в результате проверки АО "ПМК-98" были выявлены нарушения, допущенные работодателем в части оформления трудовых отношений, соблюдения сроков выплаты заработной платы и окончательного расчёта при увольнении. Руководителю АО "ПМК-98" выдано предписание, срок которого истёк 10 октября 2016 года, в связи с чем, начата процедура привлечения работодателя к административной ответственности. 02 ноября 2016 года он вновь обратился в ГИТ в ЯНАО с просьбой о предоставлении ему информации о выявленных нарушениях, о сумме, подлежащей выплате. Однако ответа не получил. В связи с чем, был вынужден самостоятельно рассчитать сумму недополученной заработной платы и обратиться с иском в суд. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 235 444 рублей 09 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 14 846 рублей 05 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Балахнин А.И. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил суду письменное заявление на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором указал на отсутствие оснований для отказа ему в иске по указанному ответчику доводу.

Представитель ответчика АО "ПМК-98" - Бахтурова М.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала. Представила письменные возражения на иск, привела изложенные в них доводы. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик АО "ПМК-98".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бахтурова М.Е., действующая по доверенности, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его незаконным и не обоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска трёхмесячного срока обращения в суд. Указывает, что расчётные листки выдавались истцу на протяжении всей его трудовой деятельности, либо ему лично, либо его непосредственному руководителю. Доказательств отказа работодателя в предоставлении расчётных листков не имеется. При этом, истец ежемесячно получал заработную плату и имел возможность видеть размер начисленной ему заработной платы. Проводимая ГИТ в ЯНАО проверка была направлена на предмет наличия у АО "ПМК-98" задолженности по заработной плате за август 2016 года в размере "данные изъяты" перед 935 работниками, и не касалась начисления северной надбавки к заработной плате истца. Истец никогда не обращался к работодателю с просьбой о перерасчёте заработной платы в виду неверного начисления северной надбавки. Считает, что обращение в государственные контролирующие органы, а также проживание в другом субъекте РФ, не может рассматриваться как препятствие для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и как уважительная причина пропуска процессуального срока.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Балахнин А.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва относительно неё, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от 09 декабря 2014 года N Балахнин А.И. был принят на работу в ЗАО "ПМК-98" на должность механика в Инженерно-технический персонал (магистральный нефтепровод), с вахтовым методом работы.

09 декабря 2014 года между ЗАО "ПМК-98" и Балахниным А.И. заключен трудовой договор N, по условиям которого Балахнину А.И. установлен оклад в размере "данные изъяты" (включая месячный районный коэффициент 1,7 и процентную надбавку за стаж работы в районе Крайнего Севера).

Приказом ответчика от 20 июня 2016 года N Балахнин А.И. уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника с 20 июня 2016 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования иска Балахнина А.И. о взыскании с АО "ПМК-98" недоплаченной процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты указанной процентной надбавки, компенсации морального вреда, и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при приеме истца на работу был установлен неверный размер процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера.

При этом восстанавливая истцу срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца сведений о нарушении его трудовых прав и пришел к выводу об уважительности причин пропуска такого срока, по причине проживания истца за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа, и его обращения в органы прокуратуры, а также ГИТ в ЯНАО с целью досудебного урегулирования спора.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент расторжения истцом трудового договора, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в той же редакции).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем судом первой инстанции положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во внимание приняты не были.

Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Гарантируя гражданам право на труд и судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.

При этом, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд установлен как пресекательный, в связи с чем, защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Следовательно, удовлетворение судом заявленных исковых требований, срок предъявления которых пропущен без уважительных причин, не будет соответствовать закону и общеправовым принципам разумности и справедливости.

Как следует из трудового договора, подписанного истцом, Балахнин А.И. знал о размере установленного ему оклада. Кроме того, истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в период его работы у ответчика, что не оспаривалось.

Таким образом, истцу был известен размер его заработной платы и в случае не согласия с ним он имел возможность обратиться к работодателю с соответствующими требованиями относительно размера заработка. Однако в период трудовых отношений истец с такими требованиями к ответчику не обращался.

При этом доказательств того, что ответчик препятствовал в выдаче истцу расчетных листков, равно как и того, что истец обращался за выдачей расчетных листков в спорный период работы в связи с несогласием с размером заработной платы, либо подавал претензии в адрес работодателя в связи с тем, что расчетные листы ему не выдавались, либо в их выдаче было отказано, в материалы дела не представлено.

Факт того, что истцу было известно о наличии нарушений его трудовых прав, выразившихся в том, что работодатель не в полном размере производил начисление процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера подтверждается письменным обращением истца в адрес прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2016 года, из буквального содержания которого с достоверностью следуют данные обстоятельства.

Более того, приведенное также следует и из отзыва на апелляционную жалобу, где истец указывает о том, что он пытался разрешить настоящий спор во внесудебном порядке посредством обращения в Прокуратуру ЯНАО и ГИТ в ЯНАО.

Таким образом, из материалов дела с достоверностью следует, что на 02 августа 2016 года истцу было известно о нарушении его трудовых прав. В этой связи, с иском о защите своих трудовых прав он мог обратиться в суд не позднее 02 ноября 2016 года.

Однако иск в суд подан им лишь 26 декабря 2016 года, то есть с пропуском установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.

Вопреки выводам суда первой инстанции об уважительности причин пропуска истцом, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ срока, материалы дела таких доказательств не содержат.

Сам по себе факт удаленного проживания истца, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска такого срока, поскольку не препятствует истцу обратиться в суд посредством направления иска почтовой связью, что и было им в последующем реализовано.

Обращения истца в Прокуратуру ЯНАО, а также Государственную инспекцию труда в ЯНАО, предшествующие обращению в суд, также не препятствует непосредственному обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав, минуя указанные органы, в пределах, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ срока, и не может расцениваться как уважительная причина пропуска такого срока.

При этом материалы дела, не содержат доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд в пределах указанного срока, таких как болезнь, нахождение в командировке, уход за тяжелобольными членами семьи и других, с достоверностью свидетельствующих о том, что при обычном стечении обстоятельств, истец не был бы лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда узнал о таких нарушениях.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу о приостановлении течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на период рассмотрения обращений истца в Прокуратуре ЯНАО и Государственной инспекции труда в ЯНАО необоснованны, поскольку такие основания приостановления течения срока законодательством не предусмотрены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления истцу срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как уважительных причин пропуска такого срока не установлено.

Следовательно, поскольку истцом пропущен установленный статьёй 392 Трудового кодекса РФ срок, то требования иска удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении искового заявления Балахнина Александра Ивановича к Акционерному обществу "ПМК-98" о взыскании заработной платы, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко