Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2017 г. по делу N 33-1967/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Трумма А.Р. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Перепелкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чеченова Сарбия Султановича - Гончарова Дениса Владимировича на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Чеченова Сарбия Султановича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чеченова Сарбия Султановича неустойку в размере 14 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 34 860 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 1 246 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., объяснения представителя истца Гончарова Д.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеченов С.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 29 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "NISSANX-TRAIL", под управлением истца, и "KIAED" под управлением Филиппова А.В. Виновником произошедшего ДТП признан Филиппов А.В., автогражданская ответственность которого зарегистрирована в САО "ВСК". Истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба. ПАО СК "Росгосстрах" случай был признан страховым. Истец выплачена страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Согласно представленному истцом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты". Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, после чего ПАО СК "РГС" выплатило истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Чеченов С.С. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 36 700 рублей, неустойку за просрочку выплаты такового в сумме 80 727 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Чеченов С.С. и его представитель Гончаров Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте слушания дела. В возражениях на иск полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, является недопустимым доказательством по делу, поскольку его содержание не отвечает Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Просил оставить иск без рассмотрения.

Третье лицо Филиппов А.В. в судебном заседании не возражал против иска.

Третье лицо САО "ВСК" в судебное заседание представителя не направило, извещены о времени и месте слушания дела.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель истца Гончаров Д.В. В апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что обязательное использование справочника по Западно-Сибирскому экономическому региону не регламентировано. Кроме того, в указанный регион входит 9 краев, областей, округов. Ямало-Ненецкий автономный округ относится к Крайнему Северу, в связи с чем, в расчетах необходимо использовать поправочный коэффициент, что и было сделано оценщиком, используя метод статистического наблюдения при расчете средней стоимости норма-часов и запасных частей. Также не согласен с уменьшением судебных расходов до "данные изъяты", полагая данный размер чрезмерно заниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца Гончарова Д.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела, 29 сентября 2016 года в 10 часов 32 минуты на "адрес" по вине водителя Филиппова В.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "KIAED", государственный регистрационный знак К 571 ЕР 89, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "NISSANX-TRAIL", государственный регистрационный знак А 014 РВ 89, были причинены механические повреждения.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля "KIAED" не соответствовали пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2016 года Филиппов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.2 ст.15 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу подп."б" ст.7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет "данные изъяты".

Ответственность истца застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на период со 2 декабря 2015 года по 1 декабря 2016 года.

Страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата Чеченову С.С. страхового возмещения в сумме "данные изъяты" и в сумме "данные изъяты" после направления последним страховщику претензии, в которой он, ссылаясь отчета оценщика N от 7 февраля 2017 года, просил произвести ему выплату страховой суммы, исходя из итоговой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля "NISSANX-TRAIL", в размере "данные изъяты".

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановление Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017г.).

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России 19 сентября 2014 года N432-П.

Пункты 3.6.5, 7.2 - 7.5 Методики устанавливают, что определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства осуществляется на основании утвержденных справочников по регионам.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный стороной истца отчет об оценке на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не может быть принят судом первой инстанции за основу постановленного судебного акта, поскольку указанный отчет составлен с нарушением Единой методики, так как при расчете стоимости запасных частей и нормо-часа необходимых для ремонта работ оценщиком использованы неверные исходные данные, а при определении коэффициента износа допущена счетная ошибка. Стоимость запасных частей определена с использованием метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В то время как справочник по региональному товарному рынку по месту дорожно-транспортного происшествия, то есть по Западно-Сибирскому экономическому региону, к которому относится Ямало-Ненецкий автономный округ, сформирован.

В частности, в отчете, представленном истцом, стоимость передней правой двери и правого порога составляет "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно, тогда как по официальным справочникам РСА средняя рыночная стоимость указанных запасных деталей на дату ДТП в Западно-Сибирском экономическом регионе составляла "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно. Также стоимость нормо-часа ремонтных работ в Западно-Сибирском экономическом регионе по данным официальных справочников составляет "данные изъяты". Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, оценщиком при определении коэффициента износа комплектующих изделий допущена арифметическая ошибка.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не был принят отчет, представленный стороной истца, как составленный не в соответствии с Единой методикой. При этом, доводы апелляционной жалобы о возможности применения метода статистического наблюдения при расчете стоимости нормо-часов и запасных частей, проводимого среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту ДТП, не основаны на законе по приведенным выше основаниям.

В указанных обстоятельствах, проверяя законность решения в пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции применительно к нормам ч.1 ст.327 ГПК РФ, принимая во внимание, что произведенный судом расчет не оспорен, судебная коллегия полагает решение суда законным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ исходя из принципа пропорциональности и в разумных пределах.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)