Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2017 г. по делу N 33-1981/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Кравцовой Е.А., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Гуцал Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционной жалобе Лазарева Павла Марковича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев П.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 февраля 2016 года заместителем начальника отдела судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району Усолкиной Е.С. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Салехардского городского суда ЯНАО его жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения. Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2016 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, которые просил компенсировать в размере 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании истец Лазарев П.М. настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика отдела судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, Федеральной службы судебных приставов РФ Тропина Е.В. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не применялись, доказательств причинения ему нравственных страданий не представлено, процессуальные действия по делу об административном правонарушении осуществлены должностным лицом в пределах его компетенции, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что истцом не представлено доказательств тому, что в связи производством в отношении него дела об административном правонарушении, которое было прекращено, ему причинены нравственные страдания.

Судом постановленорешение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Лазарева П.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3.000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов по ЯНАО просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отсутствие незаконных действий должностных лиц, не может являться основанием для возмещения истцу морального вреда. Доказательств причинения нравственных страданий истцу в результате привлечения его к административной ответственности не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают возникновение различных заболеваний у истца задолго до привлечения его к административной ответственности. Указывает на то, что Федеральная служба судебных приставов РФ освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Лазарев П.М. приводит обстоятельства нарушения его личных неимущественных прав в связи с незаконным в отношении него производством по административному делу, в результате которых у него обострились хронические заболевания. Считает взысканный судом с ответчика в его пользу размер компенсации морального вреда недостаточным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ полагает доводы жалобы Лазарева П.М. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лазарева П.М. о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из его причинения в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Усолкиной Е.С. от 9 февраля 2016 года Лазарев П.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Салехардского городского суда от 7 апреля 2016 года постановление суда оставлено без изменения, жалоба Лазарева П.М. без удовлетворения.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2016 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лазарева П.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности привлечения истца Лазарева П.М. к административной ответственности.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, Лазарев П.М. мотивировал свои требования тем, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, в отсутствие его вины, он испытывал переживания и чувство унижения собственного достоинства.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями названной статьи закреплен общий принцип компенсации морального вреда без установления ограничений в отношении оснований такой компенсации. Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с вышеуказанными нормами материального права, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности, степень нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Лазарева П.М., поскольку он определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям нарушения прав истца.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, вывод суда о взыскании денежных средств с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обоснован.

Довод Федеральной службы судебных приставов России о необоснованном возложении на нее, как на государственный орган, бремени оплаты государственной пошлины, со ссылкой на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае решением суда взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, а апелляционные жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: