Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2017 г. по делу N 33-2009/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Атрошкиной В.Т.,

судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,

с участием прокурора Пономаренко С.А.

при секретаре Перепёлкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Департамент имущественных отношений Администирации г. Ноябрьск (далее- департамент) обратился в суд с иском к Краснюку А.В., Краснюку И.В. о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указывалось, что указанная квартира является муниципальной собственностью, предоставлено ответчикам для проживания в 1993 году на основании ордера. В течение 2016-2017 г.г. ответчики привлекались к административной ответственности за совершение действий, предусмотренных ч.ч.1,3 ст.2.3 Закона ЯНАО N81-ЗАО "Об административных правонарушениях". Поскольку ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей, просят выселить их из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Представитель ДепартаментаГайдар А.А. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Краснюк А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, факт привлечения к административной ответственности не оспаривал. Полагал, что своими действиями они с сыном не нарушают права и законные интересы соседей, поскольку конфликт существует только с жильцами квартиры с верхнего этажа, иные соседи претензий не предъявляют.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что суд необоснованно отверг факт систематического нарушения ответчиками прав и законных интересов соседей, не учел, что уведомление о недопущении совершении таких действий вручено ответчику, однако совершение действий, нарушающих тишину и покой не прекращено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и членов его семьи, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики Краснюк А.В., Краснюк И.А. проживают в квартире N дома N по "адрес", которая является муниципальной собственностью, на условиях договора социального найма.

Заявляя требование о выселении ответчиков из названного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, департамент указывает на неоднократное их привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.2.3 Закона ЯНАО N81-ЗАО от 16.12.2014 года "Об административных правонарушениях": Краснюка А.В. дважды в 2017 году, Краснюка И.А. трижды в 2016 году и один раз в 2017 году.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Департамента, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков в порядке, предусмотренном ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности систематического нарушения ответчиками прав соседей.

На основании статьи 91 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 ЖК РФ являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическим нарушениям прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и другие).

С учетом изложенного, юридически значимыми при разрешении настоящего дела являются: факты систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, повторность противоправных действий после предупреждения.

Возможность выселения по заявленному основанию имеет место тогда, когда нарушение прав и законных интересов ответчиками представляет собой систему противоправного и длящегося поведения. Такое противоправное поведение состоит не из отдельных, не связанных между собой и отдаленных значительным промежутком времени фактов нарушения прав соседей, а является постоянным, либо достаточно частым в короткий временной отрезок.

Суд, принимая решение, исходил из недоказанности систематического виновного нарушения прав и законных интересов жильцов дома N по "адрес" ответчиками Краснюк А.В., Краснюк И.А., в том числе после внесения им предупреждения наймодателем.

При этом судом учтено, что на момент направления в адрес Краснюка А.В. 4 марта 2016 года предупреждения о не совершении действий по нарушению тишины и спокойствия соседей, доказательств, свидетельствующих о систематичном нарушении им прав соседей не представлено.

Из представленной справки УМВД России по г. Ноябрьску следует, что лишь 8 марта 2015 года и 3 июня 2015 года поступали жалобы от соседей из квартиры N по поводу шума из квартиры N, в которой проживают ответчики. К административной ответственности ответчики не привлекались.

В адрес ответчика Краснюка И.А. предупреждения о не совершении действий по нарушению тишины и спокойствия соседей в 2016 году не направлялись.

Судом установлено, что ответчик Краснюк А.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение требований тишины и спокойствия в ночное время 2 марта 2017 года и 18 мая 2017 года, то есть единожды до внесения ему предупреждения от 12 мая 2017 года и после него.

Ответчик Краснюк И.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение требований тишины и спокойствия граждан в ночное время 5 мая 2016 года, дважды 19 мая 2016 года и 2 марта 2017 года, в связи с чем ему внесено предупреждение 12 мая 2017 года. Доказательств того, что после предупреждения им совершены виновные действия по нарушению прав и законных интересов соседей, также не представлено.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд также дал оценку показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции с приведением мотивированного обоснования в связи с чем отверг их в качестве доказательств систематического нарушения ответчиками прав соседей, с чем соглашается судебная коллегия и не находит оснований для их переоценки.

Суд, разрешая спор по существу учёл, что выселение по основаниям предусмотренным ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой ответственности и применимо при доказанности фактов систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, предупреждения их о необходимости устранить допущенные нарушения, повторность противоправных действий после предупреждения.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

определила:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина