Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2017 г. по делу N 33-2036/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Трумма А.Р. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Ларионове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Ямалкоммунэнерго" на решение Тазовского районного суда от 6 июня 2017 года, которым постановлено:

Признать процедуру аттестации в отношении Мартоевой Наталии Андреевны от 13 апреля 2017 года незаконной, итоги аттестации о несоответствии Мартоевой Наталии Андреевны занимаемой должности недействительными

Взыскать с Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика АО "Ямалкоммунэнерго" Барболиной А.Ю., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартоева Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Ямалкоммунэнерго", филиалу АО "Ямалкоммунэнерго" в Тазовском районе о признании аттестации незаконной, недействительными результатов аттестации. В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 3 марта 2014 года в должности специалиста по договорной работе. С 10 по 14 апреля 2017 года в филиале АО "Ямалкоммунэнерго" в Пуровском районе проходила аттестация работников. Решением аттестационной комиссии истец была признана несоответствующей занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Считает данное решение незаконным, поскольку нарушена процедура подготовки и проведения аттестации, выводы аттестационной комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, аттестация проводилась на основании Положения об аттестации административно-управленческого персонала АО "Ямалкоммунэнерго" (далее Положение), утвержденного приказом от 3 августа 2015 года до его согласования с первичной профсоюзной организацией общества. До настоящего времени указанный недостаток ответчиком не был устранен. Также, в трудовой договор истца не внесены изменения о возможности прохождения аттестации. С Положением о проведении аттестации Мартоева Н.А. не ознакомлена. График проведения аттестации не согласован с первичной профсоюзной организацией. В нарушение пункта 2.15 Положения отзыв на нее представлен работником кадровой службы, а не ее непосредственным руководителем Самариной И.А. В отзыве не нашли отражение основные результаты ее профессиональной деятельности. В приказе в состав аттестационной комиссии не включен представитель выборного профсоюзного органа, также не было ни одного представителя филиала общества, ни одного специалиста по ее профилю работы. В графике проведения аттестации не указана дата его утверждения. С тематикой предстоящего профессионального тестирования Мартоева Н.А. не была ознакомлена. Аттестация проведена иным составом комиссии, нежели утвержденным приказом N/ от 7 марта 2017 года. Доказательств неисполнения ею трудовой функции вследствие недостаточной квалификации работодателем не представлено. Истцом неоднократно предпринимались попытки к прохождению курсов повышения квалификации, однако, курсы повышения квалификации, несмотря на рекомендации аттестационной комиссии, она не прошла по настоящее время.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что в нарушение п. 2.3 Положения в составе аттестационной комиссии не состояли работники, которые относятся к руководящему составу. Нарушен п. 3.4.1 Положения об ознакомлении ее с документами за месяц до проведения аттестации. Ознакомлена она была только с приказом об утверждении Положения в 2015 году.

Представитель ответчика Болдырева Е.Б., действующая на основании доверенности от 2 мая 2017 года, в суде первой инстанции не согласилась с требованиями истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагала, что аттестация, проведенная в отношении Мартоевой Н.А., соответствует Положению о проведении аттестации, с которым истец была ознакомлена 16 октября 2015 года. Результаты проведенной в 2016 году аттестации Мартоева Н.А. не обжаловала. В период с 10 по 14 апреля 2017 года Мартоева Н.А. проходила повторную аттестацию, поскольку по результатам предыдущей она была признана соответствующей занимаемой должности, однако имеющей существенные недостатки по выполнению своих трудовых функций вследствие недостаточной профессиональной подготовки, с последующей переаттестацией через год. В состав аттестационной комиссии входил председатель объединенной профсоюзной организации АО "Ямалкоммунэнерго" Яганова Е.П., следовательно, график проведения аттестации был согласован с выборным профсоюзным органом. Отзыв на истца подготовлен непосредственным руководителем - начальником отдела службы учета и реализации филиала общества Самариной И.А. Приказом от 7 марта 2017 года N утвержден состав аттестационной комиссии и график проведения аттестации, в котором указаны дата, время, место проведения аттестации. С указанным приказом, как и с приказом от 7 апреля 2017 года о внесении изменений в пункт 4 приказа от 7 марта 2017 года, которым утвержден новый состав аттестационной комиссии, истец ознакомлена. Согласно результатам профессионального тестирования при проходном балле 80%, истец набрала только 43,33%. Из протокола заседания аттестационной комиссии следует, что на простейшие вопросы Мартоева Н.А. не смогла дать полных и точных ответов, что указывает на ее непрофессионализм. В связи с чем, она была признана несоответствующей занимаемой должности.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

С указанным решением не согласен ответчик АО "Ямалкоммунэнерго". В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мартоева Н.А. полагает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Ямалкоммунэнерго" Барболина А.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала, о рассмотрении дела извещена надлежаще. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Части 2 и 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 марта 2014 года истец принята на работу в филиал п.г.т. Тазовский АО "Ямалкоммунэнерго" на должность специалиста по договорной работе.

Положение об аттестации административно-управленческого персонала (руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов) филиалов (управляемых обществ) АО "Ямалкоммунэнерго" утверждено приказом исполнительного директора N 03 августа 2015 года, этим же приказом Положение введено в действие с 10 августа 2015 года. Положение согласовано с председателем первичной профсоюзной организации ОАО "Ямалкоммунэнерго" работников жизнеобеспечения Ягановой Е.П. 10 августа 2015 года.

В силу пункта 1.9.3 Положения повторная аттестация назначается на основании результата последней аттестации, когда работнику сделаны замечания и определен срок их исправления. Может проводиться по любому из критериев, с использованием одного или нескольких методов (собеседование и тестирование).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения в состав аттестационной комиссии входит представитель профсоюза, делегированный выборным органом первичной профсоюзной организации.

Согласно приказу N от 7 марта 2017 года исполнительного директора общества Пономарева М.Е. в период с 10 по 14 апреля 2017 года, в том числе в филиале общества по Тазовскому району, назначено проведение аттестации работников.

Вместе с тем, в приказе в составе аттестационной комиссии представитель профсоюзной организации не указан. Сведения о согласовании сводного графика проведения аттестации с первичной профсоюзной организацией отсутствуют. 23 марта 2017 года в ходе заочного заседания профсоюзного комитета для участия в заседании аттестационной комиссии делегирована председатель первичной профсоюзной организации ОАО "Ямалкоммунэнерго" работников жизнеобеспечения Яганова Е.П.

При этом, согласно пункту 1.14 Положения сводный график проведения аттестации утверждается приказом общества по согласованию с первичной профсоюзной организацией и доводится до сведения аттестуемых работников не менее чем за один месяц до начала аттестации.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения, графики проведения аттестации утверждаются исполнительным директором Общества, доводятся ответственными лицами филиалов под роспись до сведения каждого аттестуемого работника общества, не менее чем за месяц до начала аттестации.

С графиком проведения аттестации Мартоева Н.А. ознакомлена 7 марта 2017 года. Однако, указанный график не содержит дату его утверждения. Уведомление о проведении в отношении истца аттестации вручено ей 10 марта 2017 года. Сводный график проведения аттестации, согласованный с первичной профсоюзной организацией, в материалы дела ответчиком не представлен. Истец с таким графиком, вопреки положениям пункта 1.14 Положения не ознакомлена.

Как следует из материалов дела, состав аттестационной комиссии в последующем изменился.

Так, согласно приказу от 7 апреля 2017 года N в приказ N от 7 марта 2017 года внесены изменения в состав комиссии, в том числе, в состав комиссии включен представитель объединенной профсоюзной организации Яганова Е.П. С указанным приказом истец ознакомлена только 10 апреля 2017 года, то есть, за день до проведения аттестации.

Таким образом, в установленный Положением срок (пункты 2.11, 3.4.1), истец была ознакомлена с приказом о проведении аттестации в ином составе, нежели тот, которым проводилась аттестация, а также не ознакомлена со сводным графиком проведения аттестации, который должен быть согласован с представителем первичной профсоюзной организации.

Согласно пункту 3.4.1 работник кадровой службы филиала не менее чем за месяц до планируемой даты аттестации знакомит под роспись работников, подлежащих аттестации, с Положением о проведении аттестации, приказом об утверждении Положения об аттестации, приказом об аттестационной комиссии, графиком проведения аттестации, с указанием места и времени ее проведения.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истец с Положением об аттестации ознакомлена не была. При этом, ссылка в апелляционной жалобе на ознакомление с указанным Положением истца 14 сентября 2015 года является несостоятельной, поскольку в указанную дату Мартоева Н.А. была ознакомлена лишь с приказом от 3 августа 2013 года об утверждении Положения об аттестации работников административно-управленческого персонала.

Согласно пункту 2.15 Положения, не позднее, чем за две недели до начала аттестации в кадровую службу филиала предоставляется отзыв на подлежащего аттестации работника за подписью непосредственного руководителя и ознакомлением работника с отзывом в котором в обязательном порядке указываются персональные данные сотрудника, продолжительность работы, краткое описание выполнявшихся поручений, основные результаты профессиональной деятельности сотрудника, мотивированная оценка профессиональных и личностных качеств, результатов его профессиональной деятельности.

Так, непосредственным руководителем Самариной И.А. на Мартоеву Н.А. составлен отзыв, в котором оценена ее служебная деятельность в 4,17 баллов (достаточный уровень), указано на соответствие занимаемой должности. С указанным отзывом истец ознакомлена 23 марта 2017 года.

Согласно пункту 1.3 Положения, основными целями аттестации, в том числе, являются: определение соответствия сотрудника занимаемой должности на основе объективной оценки профессиональных и личностных навыков работника, результатов его деятельности, определения квалификации работника на соответствие его занимаемой должности и оценки пригодности к дальнейшей работе; определение уровня соответствия профессиональной компетентности специалистов и руководящих работников требованиям, предъявляемым к их квалификации (должности).

При этом, требование полноты проведения аттестации вытекает из требования объективности проведения аттестации, заложенного в пункте 3 части 1 статьи 81 ТК РФ. Полнота проведения аттестации предполагает всестороннюю проверку знаний, для чего необходимо; задавать вопросы, ответы на которые выявляют достаточность или недостаточность уровня знаний, умений и навыков, необходимых для осуществления трудовых функций; проведение ревизии всех знаний работника, его достижений, упущений и их причин; отражение обсуждения имеющейся информации в протоколе, включая существо допущенных ошибок.

Согласно положениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей должно иметь место именно по причине недостаточной квалификации, а не виновного нарушения трудовой дисциплины.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, аттестационный лист, суд первой инстанции пришел выводу о том, что аттестация в отношении истца проведена без обсуждения ее профессиональных и личностных качеств применительно к ее профессиональной служебной деятельности, при наличии положительного отзыва непосредственного руководителя, сложности выполняемой Мартоевой Н.А. работы, ее эффективности и результативности, без учета результатов исполнения должностной инструкции, профессиональных знаний и опыта работы, соблюдения ею ограничений, отсутствия нарушений запретов, выполнения требований к служебному поведению и обязательств. Также, указано, что комиссией не выяснялся вопрос о причинах не прохождения курсов повышения квалификации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на имеющимися в материалах дела доказательствах.

Кроме того, сведения о не исполнении или ненадлежащем исполнении Мартоевой Н.А. трудовых обязанностей вследствие недостаточности квалификации ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1.15 Положения, результаты аттестации носят обязательный характер для всех участников.

Согласно пункту 3.8.8 Положения решение о направлении того или иного работника на повышение квалификации или переподготовку за счет средств Общества принимается директором филиала (управляемого Общества) с учетом рекомендаций аттестационной комиссии о данной целесообразности.

Как установлено судом, по результатам проведенной 9 февраля 2016 года в отношении Мартоевой Н.А. аттестации, даны рекомендации о прохождении курсов повышения квалификации.

Вместе с тем, после прохождения аттестации в 2016 году, Мартоевой Н.А. курсы повышения квалификации по рекомендации аттестационной комиссии не пройдены.

Исходя из содержания представленного в материалы дела коллективного договора АО "Ямалкоммунэнерго" и Правил внутреннего трудового распорядка филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский, суд правильно исходил из обязанности работодателя по обеспечению прохождения работниками курсов повышения квалификации, переподготовки.

Однако, как следует из план-графиков по обучению работников на 2016 год филиала общества, утвержденных директором Общества Горловым А.П. 3 марта 2016 года, 12 сентября 2016 года, Мартоева Н.А. в указанные графики не включена.

Как пояснили в суде первой инстанции представители ответчиков, должность истца в план-график по обучению работников на 2017 год филиала общества включена. План-график направлен на согласование в исполнительную дирекцию общества, однако, не утвержден до настоящего времени.

Также, в материалы дела представлены служебные записки от 2 февраля 2017 года, от 14 марта 2017 года директора филиала общества Горлова А.П. на имя руководителя Департамента управления персоналом АО "Ямалкоммунэнерго" Вороновой Т.В. о согласовании обучения (повышение квалификации) специалисту по договорной работе Мартоевой Н.А. в связи с рекомендацией аттестационной комиссии от 9 февраля 2016 года.

Сведения об отказе Мартоевой Н.А. от прохождения обучения, повышения квалификации отсутствуют.

Более того, как следует из договора N от 30 января 2017 года и дополнительного соглашения к нему N от 30 января 2017 года, директором филиала в п.г.т. Тазовский Горловым А.П. подписан договор на оказание услуг по организации обучения истца в ООО "Единый Центр поддержки бизнеса" по программе повышение квалификации "Юрист в сфере ЖКХ", в количестве 150 часов.

В указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что рекомендации комиссии не были выполнены истцом вследствие бездействия работодателя по организации прохождения ею повышения квалификации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Мартоевой Н.А. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)