Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2017 г. по делу N 33-2054/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Трумма А.Р. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Ларионове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чумакиной Натальи Викторовны на решение Надымского городского суда от 5 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Чумакиной Натальи Викторовны, действующей в своих интересах и интересах Чумакина Ивана Вячеславовича, о признании права пользования комнатой в общежитии на условиях договора социального найма - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Чумакина Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась с иском к Администрации Надымский район о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.В обоснование требований указала, что с 28 октября 1994 году работает в медсанчасти ПО"Надымгазпром", в настоящее время - ГБУЗ "Надымская ЦРБ"). 11 ноября 1997 году по ходатайству МУЗ "ЦРБ" на основании ордера ей была предоставлена комната N в общежитии N по "адрес". В 2011 году на основании договора найма предоставлена квартира N в доме N по "адрес". Ранее занимаемое жилое помещение в общежитии сдано и приватизировано иным лицом. Полагает, что имеет право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма и применении к спорным правоотношениям положений статьи 7 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чумакина Н.В. иск поддержала, указав, что при вселении ей был выдан ордер, что являлось подтверждением заключения договора социального найма. Истец не отрицала, что в 2010 году ей была предоставлена квартира N в доме N по "адрес" на основании договора найма. В связи с тем, что делала ремонт в предоставленном жилом помещении, продолжала проживать в комнате N дома N по "адрес" Также суду пояснила, что в комнате N в настоящее время не проживает, ранее с требованием о признании права пользования данной комнатой на условиях договора социального найма и о приватизации данной комнаты в суд не обращалась, в связи с тем, что не знала своих прав.

Представитель ответчика Администрации МО Надымский район в суд первой инстанции не явился, предоставил возражения на иск, в которых указал, что ранее Чумакина Н.В. обращалась в суд с иском о признании права пользование квартирой N в доме N по "адрес" и данным решением было установлено, что комната N в доме N по "адрес" приватизирована гражданином Собровиным Г.Л., то есть признано право собственности на спорное жилое помещение. Также указал, что основанием для вселения в жилое помещение в силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР является ордер, истцом не предоставлено доказательств, что она была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласна истец. В апелляционной жалобе Чумакина Н.В. просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на основания, изложенные в нем. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Администрацией муниципального образования Надымский район представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комната N, в котором истец была зарегистрирована по месту жительства на срок с 11 ноября 1997 года по 25 января 2011 года, было предоставлено Чумакиной Н.В. на основании ходатайства работодателя ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ".

Как видно из дела, общежитие в доме N по "адрес" по договору передачи жилищного фонда N от 1 апреля 1993 года передано Комитетом по управлению государственным имуществом ЯНАО акционерному обществу открытого типа "Арктикнефтегазстрой" на праве полного хозяйственного ведения.

12 ноября 2010 года между МО Надымский район (наймодатель) и Навроцкой (Чумакиной) Н.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", сроком до 1 ноября 2012 года. Впоследствии с истцом заключались аналогичные договоры найма данного жилого помещения.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО от 26 мая 2011 года N "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования город Надым" общежитие в доме N, расположенное по адресу: "адрес", по акту приема-передачи имущества, из казны Российской Федерации передано в муниципальную собственность муниципального образования г. Надым.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае из установленных фактов и правоотношений сторон не следует наличие совокупности условий, обуславливающих наступление заявленных истцом последствий.

Из анализа представленных доказательств обстоятельств, обуславливающих предоставление истцу спорного жилого помещения с соблюдением процедуры, предусмотренной жилищным законодательством, регламентирующей предоставление жилых помещений в бессрочное пользование, не усматривается.

Решением Надымского городского суда от 5 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что истцом не представлено доказательств того, что она проживала в комнате N дома N по "адрес" до 2010 года на условиях договора социального найма и сдала указанное жилое помещение Администрации МО Надымский район.

Решением Надымского городского суда от 20 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, за Собровиным Г.Л. признано право обственности на комнату N в доме N по "адрес" в порядке приватизации. Указанным решением суда установлено, что Собровин Г.Л, проживал в спорной комнате с 2005 года.

На момент передачи спорного жилого помещения из казны Российской Федерации в собственность МО г. Надым истцу 12 ноября 2010 года на основании договора найма жилого помещения была предоставлена квартира N в доме N по "адрес". При этом, с АООТ "Арктикнефтегазстрой" Чумакина Н.В. в трудовых отношениях не состояла, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В тоже время введение в действующее законодательство ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию как наймодателя, так и работодателя, оказались пользователями жилой площади.

Между тем, на момент передачи объекта недвижимости, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, последнее не принадлежало государственному или муниципальному предприятию либо государственному или муниципальному учреждению, и за государственным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не закреплялось, а было передано в муниципальную собственность из казны Российской Федерации. До вселения истца в спорную комнату балансодержателем общежития являлось АООТ "Арктикнефтегазстрой", трудовую деятельность в котором истец никогда не осуществляла. 12 ноября 2010 года с ней был заключен договор найма жилого помещения - квартиры N в доме N по "адрес", из спорной комнаты истец выехала, реализовав тем самым свои жилищные права.

Таким образом, исходя из субъектного состава сложившихся правоотношений, а также, принимая во внимание условия, применительно к которым Чумакина Н.В. была вселена в указанное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, обуславливающих разрешение настоящего спора избранным истцом способом защиты прав и законных интересов.

При наличии таких обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)