Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2017 г. по делу N 33-2067/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Атрошкиной В.Т.,

судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Перепёлкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования Ямальский район на определение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2009 года на администрацию муниципального образования Ямальский район возложена обязанность организовать в соответствии с требованиями действующего законодательства утилизацию и переработку бытовых отходов, вывозимых с территории муниципальных образований (сельских поселений): "Яр-Салинское", "Мыс-Каменское", "село Панаевск", "село Салемал", "село Новый Порт", "село Сеяха" Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

21 февраля 2017 года администрация муниципального образования Ямальский район обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, возбужденному на основании указанного решения суда, с администрации муниципального образования Ямальский район на департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Департамент).

В обоснование заявления представитель заявителя указал, что с 01 января 2016 года вступили в силу изменения, внесённые в Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в соответствии с которыми организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов отнесены к полномочиям субъектов Российской Федерации; к полномочиям же органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относиться лишь участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов. Аналогичная норма закреплена в пункте 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Согласно пункту 2.4.14 Положения о Департаменте организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов является государственной функцией Департамента. Таким образом, полагал, что Ямало-Ненецкий автономный округ как субъект Российской Федерации в лице Департамента является правопреемником муниципального образования Ямальский район по вопросу организации деятельности по обращению с отходами в силу закона, муниципальное образование соответствующими полномочиями более не обладает и не имеет право на совершение каких-либо действий по вопросу организации подобной деятельности.

В судебном заседании суда первой инстанции представители администрации муниципального образования Ямальский район - Бондарь Д.П. и Тарасов В.А., действующие на основании доверенностей, на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель Департамента Мурашко Б.А., действующая по доверенности, против удовлетворения заявления возражала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление. Указала, что внесение изменений в Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не освобождает администрацию муниципального образования Ямальский район от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Заместитель прокурора Ямальского района Сысоев Н.В. возражал против замены должника по исполнительному производству, указав на отсутствие к тому оснований.

Старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО Курелов Р.Ю. оставил принятие решения по поставленному вопросу на усмотрение суда.

Определением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2017 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования Ямальский район о замене должника в исполнительном производстве отказано.

С определением суда не согласна администрация муниципального образования Ямальский район.

В частной жалобе Глава администрации района Кугаевский А.Н. просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении о процессуальном правопреемстве.

В дополнениях к частной жалобе заместитель Главы администрации муниципального образования Ямальский район Худи Ю.М. также ставит вопрос о приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения частной жалобы

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов обязательно для всех граждан и организаций независимо от каких-либо факторов.

В соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов по частной жалобе, решением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2009 года на администрацию муниципального образования Ямальский район возложена обязанность организовать в соответствии с требованиями действующего законодательства утилизацию и переработку бытовых отходов, вывозимых с территории муниципальных образований (сельских поселений): "Яр-Салинское", "Мыс-Каменское", "село Панаевск", "село Салемал", "село Новый Порт", "село Сеяха" Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 12 января 2010 года, на принудительное исполнение вступившего в законную силу постановления суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Обращаясь с заявлением о замене стороны исполнительного производства, представитель должника ссылается на невозможность исполнения решения суда органом местного самоуправления, в связи с изменением законодательства, которым были перераспределены полномочия между органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в сфере утилизации и переработки бытовых отходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что приведённые должником доводы, доказательства в обоснование данных доводов, не подтверждают наличие обстоятельств, в силу которых имеются основания для замены стороны исполнительного производства.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим возникшие в ходе исполнительного производства правоотношения сторон.

Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, по смыслу взаимосвязанных положений статей 42 и 58 Конституции Российской Федерации, имеет всеобщий характер и предполагает в условиях рыночной экономики покрытие издержек на осуществление государством мероприятий по восстановлению окружающей среды прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей на природную среду негативное воздействие, а от самой публичной власти требует принятия мер, направленных на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков. В реализации экологической функции государства участвуют и органы местного самоуправления, поскольку обеспечение благоприятных экологических условий жизнедеятельности населения по месту жительства согласуется с основной целью местного самоуправления, заключающейся в удовлетворении основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. Это предполагает, что на органы местного самоуправления могут быть возложены законом как создание условий для надлежащего исполнения субъектами природопользования своих обязанностей по устранению причиненного природным объектам вреда, так и обеспечение проведения за счет собственных сил и средств мероприятий по ликвидации загрязнения территории муниципального образования отходами, образовавшимися в результате жизнедеятельности населения.

Содержание данной компетенции не может автоматически трактоваться как предопределяющее всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, - оно предполагает возложение на органы местного самоуправления осуществления именно организационных мер, включая оказание регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организационно-властного воздействия, направленного на создание необходимых условий для эффективной очистки территории муниципального образования от бытовых и промышленных отходов.

Действительно, в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 458-ФЗ, действующей с 01 января 2016 года, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами отнесено участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, внесённые в законодательство изменения по перераспределению полномочий между муниципальными органами и органами государственной власти в области обращения с отходами, не свидетельствуют о наличии основании для замены должника в исполнительном производстве в порядке правопреемства, поскольку администрация муниципального образования Ямальский район не исключена из участия в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих сельских поселений, в том числе по исполнению переданных субъектом Российской Федерации полномочий в указанной сфере.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что судебный акт по возложению на администрацию муниципального образования Ямальский район обязанности организовать в соответствии с требованиями действующего законодательства утилизацию и переработку бытовых отходов постановлен 29 декабря 2009 года, до внесения изменений в вышеуказанные законодательные акты, однако должных мер по исполнению решения суда с момента вступления его в законную силу должником не предпринималось.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования частной жалобы, изложенные в дополнениях к ней, о приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения частной жалобы, поскольку в силу положений статьи 440 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Более того, в силу положений ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства в случаях оспаривания судебного акта является правом суда, а не его обязанностью. При этом по смыслу указанной статьи, суд вправе приостановить исполнительное производство в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, вместе с тем, в рассматриваемом случае определение суда о процессуальном правопреемстве таким судебным актом не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Ямальский район, в редакции дополнений к ней, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко