Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 04 августа 2017 г. по делу N 22К-103/2017

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 04 августа 2017 г. по делу N 22К-103/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Гребенкина И.П., при секретаре Дворецкой С.В., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи Д.А., следователя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу майора юстиции Ханхасаева В.В., обвиняемого Л.., защитника-адвоката Гурулевой Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Г. на постановление судьи Читинского военного суда от 28 июля 2017 года, в соответствии с которым в отношении

Л., родившегося " ... ",

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, срок содержания под домашним арестом продлен на 1 (один) месяц, а всего до 7 (семи) месяцев, то есть по 1 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., выступления обвиняемого Л ... и защитника Гурулевой Г.Ф. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение следователя Ханхасаева В.В., просившего постановление судьи оставить без изменения, прокурора Дабижи Д.А., просившего постановление судьи изменить, окружной военный суд

установил:

согласно представленным материалам органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении двух краж - тайном хищении чужого имущества, совершенном организованной группой с причинением значительного ущерба, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

10 октября 2014 года дознавателем ОД ДП "Северный" УМВД России по городу Чите по факту угона автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак 00 рус (rus) в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

21 ноября 2014 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального района СУ УМВД России по городу Чите по факту хищения автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак 0 рус (rus) в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

1 февраля 2017 года вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство.

В те же сутки Л. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений.

11 июля 2017 года Л. вновь предъявлено обвинение в совершении этих двух преступлений, квалифицируемых по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

2 февраля 2017 года постановлением судьи Центрального районного суда города Читы в отношении Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок по которому неоднократно продлевался в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 1 августа 2017 года.

Срок предварительного следствия по данному делу также неоднократно продлевался уполномоченными должностными лицами, в том числе 22 мая 2017 года заместителем руководителя военного следственного управления по Восточному военному округу на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 1 сентября 2017 года.

25 июля 2017 года в Читинский гарнизонный военный суд поступило согласованное с заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу ходатайство старшего следователя военного следственного отдела этого же управления майора юстиции Ханхасаева В.В. о продлении обвиняемому Л. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 1 сентября 2017 года.

В обоснование ходатайства следователь указал, что оснований для изменения избранной Л. меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, посягающих на собственность, совершенных в группе лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшим значительного и крупного материального ущерба, до окончания предварительного следствия необходимо выполнить относительно большой объем следственных и иных процессуальных действий, а основания для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом до настоящего времени не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства, с учетом данных о личности обвиняемого, дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, Л. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью для получения источника дохода, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья гарнизонного военного суда постановлением от 28 июля 2017 года продлил Л. срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 1 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Г., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на собственный анализ действующего законодательства и материалов досудебного производства, утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение Л. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Судом установлены, однако, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не приняты во внимание сведения о личности Л., его семейном положении, условиях жизни членов семьи, роде занятий, а именно: наличие постоянного места жительства, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимости, положительные характеристики личности и возможность трудоустройства.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении Л..

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи гарнизонного военного суда о необходимости продления Л. срока содержания под домашним арестом ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами доказательств. При этом указанное судебное постановление вынесено по надлежаще оформленному и согласованному с руководителем следственного органа ходатайству.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных руководителем следственного органа материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопросов о помещении обвиняемого под домашний арест и продлении срока содержания его под домашним арестом, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства руководителя следственного органа правильно исходил из положений ст. 107, 109 УПК РФ, в соответствии с которыми законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде домашнего ареста (продления срока содержания под домашним арестом) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица домашнего ареста в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под домашним арестом), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В соответствии с пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, а равно продления срока содержания под домашним арестом, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого, судья в полной мере учел не только данные о личности Л., его семейное положение, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей, возможность трудоустройства, но и обоснованность подозрения в его причастности к совершению двух преступлений, отнесенных к категории тяжких.

С учетом объема и характера предъявленного Л. обвинения и сведений о его личности, вопреки мнению стороны защиты, судьей гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ сделан основанный на исследованных материалах досудебного производства вывод о наличии у обвиняемого возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом при разрешении данного вопроса, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, законодателем предписано исходить, в том числе из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подозреваемым (обвиняемым) действиях, а о самой возможности их совершения, в связи с чем довод в жалобе об отсутствии достоверных доказательств наличия возможности у Л. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу является беспредметным.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Л. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенные обстоятельства расследования уголовного дела, характера обвинения, выводы в постановлении судьи об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Л. меры пресечения на более мягкую являются правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном, необоснованными.

Вместе с тем, приняв законное и обоснованное решение о продлении Л. срока содержания под стражей до 7 месяцев, судья нарушил требования уголовно-процессуального закона при установлении даты окончания данного срока - 1 сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.

В свою очередь, согласно требованиям п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать положения ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей.

Как следует из представленных материалов, 1 февраля 2017 года Л. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 2 февраля 2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, в совокупный срок содержания под домашним арестом должен засчитываться срок его задержания с 1 февраля 2017 года.

Таким образом, с учетом положений ст. 128 УПК РФ, установленный судом общий срок содержания Л. под домашним арестом истекает в 24 часа 31 августа 2017 года.

Вышеуказанное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем постановление судьи подлежит изменению в части указания даты окончания срока содержания Л. под домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 28 июля 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Л ... изменить, указав о продлении срока содержания под домашним арестом по 31 августа 2017 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Гребенкин